You appear to have Javascript turned off or are not using a Javascript enabled browser. There are many features on Podcast Alley that require Javascript. For the best experience, please turn Javascript on or use a Javascript enabled browser.
Pick a Podcast Genre:
Search for a Podcast:
 
Top Podcasts
Add Your Podcast
Podcast Alley Badges

Site Statistics
Podcasts: 91,794
Comments: 252,455
Episodes:  6,070,164


Special Offers
GoDaddy Promo Codes
PetMeds Coupons
Eastbay Promo Codes
PETCO Discount



E-Content 100 Winner

Cultura Libre

SHOW STATS
CATEGORY:

 Technology

COMMENTS:

 0 Total
 0 April

VOTES:

 0 Total
 0 April

RANK:

 3501 Average
 No rank this month

Recent Episodes for Cultura Libre
DATE: Wed, 15 Sep 2010
SIZE: 12.8 MB
DOWNLOAD EPISODE
Sin Semillas No Hay Comida

CulturaLibre_S02E10_Sin_Semillas_no_hay_Comida.mp3 (Este es el último programa de la segunda temporada, se trata de un especial un poco más largo que los demás. Pero el tema lo amerita.) Este programa es sobre cómo hemos comprometido el acceso a la comida al otorgar, sin razón alguna, amplios monopolios intelectuales a un pequeño grupo de empresas que hoy controlan las semillas y los alimentos. Fuentes: United Nations: Seed Policies and the right to food. Enhancing agrobiodiversity and encouraging innovation. Special Rapporteur on the right to food. - Julio 2009 Christoph Then & Ruth Tippe: Under the growing threat of patents and market concentration. Publicado por No Patents of Seeds and Food. - Abril 2009.In most cases the technical input required in these cases is relatively minor or even trivial and can hardly be seen as inventive. Executive View: Patenting Life - Marzo 2010 News Legal Review: EPO to wade through vegetable patent soup - Febrero 2010 Burning patent issues - protest at the European Patent Office in München - Julio 2010 GRAIN - ONG que promueve sistemas comunitarios y biodiversos de producción de alimento Maíz/Teosinte (Foto, Wikipedia) Domesticación del Maíz - Mayo 2010 Oracle Patent Policy (posiblemente ahora abandonada en favor de una política más agresiva considerando Oracle v Google) "Patent law provides to inventors an exclusive right to new technology in return for publication of the technology. This is not appropriate for industries such as software development in which innovations occur rapidly, can be made without a substantial capital investment, and tend to be creative combinations of previously-known techniques. Patent law provides to inventors an exclusive right to new technology in return for publication of the technology. This is not appropriate for industries such as software development in which innovations occur rapidly, can be made without a substantial capital investment, and tend to be creative combinations of previously-known techniques." Wikipedia: Genetic use restriction technologies (GURTs) Dictámen en Monsanto v Cargill EWHC 2257 (Pat) - Octubre 2007 Levante: El campo sufre su propia SGAE - Junio 2010 TRIPS y patentes sobre variedades vegetales. Alternatives International:suicidios de campesinos indios - 2007 RoundUp false advertising - Wikipedia. También en BBC. BIOS: liberando las biotecnologías - Bios.NET Patente sobre método para criar cerdos con alimento modificado genéticamente para incorporar omega-3 en su dieta [pdf] - Agosto 2009 Filoxcera - Dactylosphaera vitifoliae Música/Sonido: Liliana Felipe - El Maíz (escuchar en Youtube) Moderat - A new error via RCRDLBL Alexander Blu - Victory via Jamendo freesound #69597 (cooking) Videos: Michael Pollan: Open Source Food and Genetic Engineering - 2009. Charla completa en Fora.TV. "Essentially what we are using GM to do is to allow monocultures to get even bigger. One of the misteries of genetic engineering, [...] is that if you read the back-page ads of Monsanto they talk about, we need genetic engineering to increase the yield, because we have a fixed land base, 10 billion people coming, we need GE to increase yield. That sounds good, but look at the history, the history of GE. They've been out there for 20 years. They have not increased yield. That is not what they do. Ask a farmer, and they will say it is not about increased yield. What it is about is that I can handle more land, because I do not have to do the 3 sprayings of herbicides, I can handle more land because if there is an outbreak of European Corn Borer over there I'm covered, I don't even need to pay attention to it, because the plants will put out the pesticides. The thing to be careful about is that a lot of GE is being sold to us based on a future promise, that I don't even think they are working on. [...] If Monsanto is really serious about using its crops to solve problems, they won't be working on what are essentialy band aids on monocultures. [...] The increases in yield we have seen over the last 20 years have all come from conventional breeding, which is whithering on the vine because it does not get support. We can solve this problems with conventional breeding. [...] What I'am suggesting is that this is really a very good business for a small handful of companies and that the real key to genetic engineering is control over the intelectual property of the food crops that we depend on." Vandana Shiva (con subtítulos en castellano). Extractos de entrevistas del 2008 y 2009."Well, I started to save seeds 20 years ago when I first realized that corporations wanted to own and control seed. They wanted to create property in seed. They wanted to turn it into their intellectual property. And they wanted to genetically engineer seed to maximize their profits and returns by marrying seeds to chemicals like herbicide resistant crops, BT toxin crops. For me, the imperative to save seeds came really from an ethical urge to defend life's evolution. Life's diversity. And the freedom of life to reproduce, to multiply to be able to just be distributing. Because I could see that this would create a new kind of scarcity, which it has." The World According to Monsanto Anuncio Monsanto Elmo [00:40-fin] Anuncio Roundup Power IPS News: Don't Sell "Suicide Seeds", Activists Warn - Marzo 2006 Película recomendada: Soylent Green (1973) --- Ciencia ficción, sobre escasez de alimentos, ambientada en un hipotético año 2020. Audio: Comunes: Grabación del 24 de Junio de 2010 [mp3] 34:30-36:00 Entrevista a Mireia Llorente de Ecologistas en Acción Silvia Rodríguez, socióloga rural especialista en Propiedad Intelectual. Leyes de implementación del TLC, como es el Convenio de la UPOV (Unión para la Protección de Obtenciones Vegetales) - 16/10/2007 [m3u:mp3] 16:29-17:55 "... no es nada del otro mundo hacer una variedad ..." (editado). Camila Montecinos, agrónoma chilena. El Tratado de Libre Comercio entre Chile y EEUU, la situación del campesinado y el Convenio de la UPOV (Unión para la Protección de Obtenciones Vegetales) - 02/11/2007 [m3u:mp3]. Transcripción en: "La Naturaleza y los Alimentos" [pdf]. Texto Guión La mayor parte de lo que comemos proviene básicamente de 12 especies de plantas, principalmente el trigo, el arroz, el maíz y las papas. La forma en que las conocemos actualmente no existía en la naturaleza, sino que son producto de la modificación a las que el hombre las ha sometido durante milenios. Por ejemplo, el maíz actual deriva del teosinte, una planta cuya parte comestible es dura y más delgada que un dedo. Esta planta fue domesticada hace unos 9,000 años en el sur de México. Tras siglos de cruza y selección de las mejores semillas se obtuvo una mazorca grande, con los granos expuestos, fácil de cultivar y fácil de cosechar. Silvia Rodriguez de la Universidad Nacional de Costa Rica lo explica así: [Silvia Rodriguez] "Las variedades siempre han estado en manos y controladas por los agricultores. Ellos son los que han hecho miles de variedades de plantas. No es nada del otro mundo hacer una variedad, simplemente es un maíz que está adaptado a condiciones específicas ya sea de un poco más de sequía o más de lluvia. Esta adaptación la logran los campesinos a través de toda la historia de la agricultura [en muchos casos las mujeres]. No es nada novedoso." Así que tal como en las cocinas del mundo se desarrollan recetas y preparaciones, en los campos se desarrollan los ingredientes mismos, mediante un proceso de innovación descentralizada. El propósito principal de esta innovación es el de convertir energía solar en calorías comestibles. En las últimas décadas este proceso de innovación se ha ido separando del proceso de cultivo en sí mismo, bajo el amparo de nuevas leyes de propiedad intelectual que entregan monopolios sobre ciertas semillas, con el supuesto fin de promover la innovación. En la práctica, lo que se ha producido ha sido un aumento de sostenido de los precios de las semillas, y no tanto el mejoramiento de las mismas. * * * PATENTES (Las patentes tienen como objetivo aumentar la innovación. Para ello, entregan monopolios temporales, y restringidos, que le permiten al inventor recuperar la inversión y obtener beneficios.) Históricamente, los procesos biológicos, exceptuando los microbiológicos, han estado excluídos de las patentes. Se trata de un área donde gran parte de la supuesta “invención” ya existe en la naturaleza, y donde la innovación ocurre en forma descentralizada, permanente y mediante pasos relativamente pequeños. Uno puede hacer un paralelo con la industria del desarrollo de software. En la industria del software las innovaciones ocurren rápidamente, sin una inversión sustantiva de capital, y tienden a ser combinaciones creativas de técnicas conocidas previamente. En ambos casos, software y semillas, las patentes no son necesarias ni son bienvenidas. Generan más problemas que beneficios. Pero usar software es una opción. Comer es una necesidad. * * * LA INDUSTRIA DE LAS SEMILLAS Es un tema conocido en políticas públicas que cuando los beneficios de una política están concentrados y los costos diluidos, los beneficiarios de esa política conseguirán lo que quieren aunque esto sea dañino para la mayoría. El mercado de las semillas en el mundo está muy concentrado. Las 10 empresas más grandes controlan el 67% del mercado de semillas propietarias. Monsanto, la empresa más grande, controla el 23% del mercado, y entre las 3 empresas más grandes: Monsanto, DuPont y Syngenta, el 47% del mercado. El negocio de estas empresas va más allá de las semillas: por ejemplo venden un herbicida que mata las malezas, y semillas que son resistentes a este herbicida. El herbicida más vendido en el mundo es RoundUp: [Roundup power] "Nuevo RoundUp power. Más potencia, más control. Garantía 100% satisfacción." Monsanto, la empresa que fabrica RoundUp ha dicho que se trata de un herbicida menos peligroso que la sal, biodegradable, prácticamente no-tóxico y que deja el terreno limpio. Pero no es así, y en el año 2009 perdieron un juicio en Francia por publicidad engañosa del producto. Eso le da una nueva interpretación a la palabra “historias” en la publicidad en Argentina: [Monsanto Elmo] "Somos Monsanto y hace 50 años que estamos en cada hectárea del país. Monsanto: 50 años de historias junto a vos." Una de las principales “historias” de la industria de las semillas en los 1990s fue el uso de de tecnologías de restricción genética, conocidas como "Semillas Terminator", que son variedades de semillas que generan plantas estériles, para que los agricultores no puedan guardar semilla de un año para otro y tengan que pagar por ellas cada año. En el año 2000 las Naciones Unidas recomendaron una moratoria en estas tecnologías que fue reafirmada en el año 2006, y seguida por leyes en países como Brasil e India, que hacen ilegal este tipo de práctica. En el fondo, se trata de crear una escasez artificial para aumentar los precios, como explica Vandana Shiva, que cuenta la razón por la cual en India crearon bancos públicos de semillas: [Vandana Shiva] "Bueno, comencé a guardar semillas hace 20 años cuando me di cuenta de que algunas corporaciones querían ser dueñas y controlar las semillas. Querían crear propiedad en las semillas. Querían convertirla en su propiedad intelectual. Y querían aplicar ingeniería genética en las semillas para maximizar sus ganancias y retornos asociando a las semillas con químicos, como cultivos resistentes a los herbicidas, o cultivos con toxinas BT. Para mí, el imperativo de guardar semillas vino realmente de una urgencia ética, de defender la evolución de la vida. La diversidad de la vida. Y la libertad de la vida de reproducirse, de multiplicarse y distribuirse. Porque pude ver que esto podría crear un nuevo tipo de escasez, y eso ha sucedido." Obviamente lo que quiere la industria de las semillas no es sólo controlar las semillas sino controlar los alimentos. Por ejemplo en el año 2007 la empresa Monsanto demandó a Cargill en el Reino Unido, afortunadamente sin éxito, por importar harina desde Argentina, porque la harina estaba hecha a partir de semillas modificadas genéticamente sobre las cuales tenía una patente. * * * EL PESO DE LA LEY Actualmente la industria de las semillas obtiene monopolios mediante tratados como UPOV (Unión de Protección de Obtenciones Vegetales), que es un sistema paralelo al de las patentes para el caso de las variedades vegetales. El UPOV entrega tanto poder monopólico que los obtentores han sido llamados en España "la SGAE [Sociedad General de Autores y Editores] del campo”. Mireia Llorente lo explicó así en Junio del 2010: [Mireia Llorente] "Geslive es la sociedad de obtentores de variedades vegetales. [...] Geslive ha sido noticia hace poco porque han estado mandando inspectores por la zona de Valencia para investigar si los fruticultores estaban utilizando variedades de frutales que dicen que son propiedades de esta organización. Les denuncian por estar utilizando estas variedades frutales, imponiéndoles multas de entre 1.000 y 5.000 euros y denunciándoles por atentar contra los derechos de propiedad intelectual." En el caso de los países en desarrollo, se nos ha obligado a adoptar el UPOV como condición para tratados de libre comercio. La agrónoma chilena Camila Montecinos explica así las consecuencias: [Camila Montecinos] "[en los árboles frutales] cuando han detectado plantaciones que no cumplen con lo de UPOV las arrancan. Van los inspectores en este caso del servicio agrícola ganadero y las arrancan. O sea, y no vale nada ni que es mi plantación, ni que es mi tierra ni nada." Al mismo tiempo continúan extendiendo y expandiendo UPOV con revisiones del tratado y con otras leyes para que al final tengas que usar semillas propietarias: [Camila Montecinos] "a no ser que uno tenga una variedad registrada [y el registro te impone una serie de exigencias que no puedes cumplir], no puedes hacer nada, puedes sembrar, pero no puedes transportar, no puedes comercializar, no puedes intercambiar, ni siquiera puedes regalarla, entonces ponen fuera de la ley las semillas locales para obligarte a comprar una semilla que está bajo el control de las normas de UPOV. Y de ahí te empiezan a prohibir que reproduzcas la semilla. Simplemente, esto es matar las semillas, es terminar no solamente con tradición, con conocimiento, con autonomía, con soberanía, incluso terminar con la seguridad biológica de la alimentación." * * * EFICIENCIA Y RESILIENCIA Asegurar el abastecimiento mundial de alimento significa crear un sistema eficiente y seguro. Eficiente para que pueda producir gran cantidad de alimento a bajo costo. Seguro para que sea fiable porque se trata de un tema crítico: todos tenemos que comer. Un sistema robusto incorpora redundancia y diversidad, como formas de protegerse contra fallas catastróficas. Estas fallas catastróficas ocurren. A fines del siglo XIX un insecto, la filoxera, destruyó más de 2/3 de las viñas en Europa. ¿Qué pasaría si se destruyeran 2/3 de los cultivos de trigo? Pero la mentalidad que está primando es la de preocuparse solamente de la cantidad y no de la calidad ni de la seguridad. Y lo barato a veces cuesta caro: en el mundo desarrollado cada persona gasta cada vez menos en comida, pero cada vez gasta más en salud, incluyendo enfermedades crónicas asociadas a una mala alimentación. La industria de las semillas dice que se necesitan nuevas semillas para aumentar el rendimiento de los terrenos. Pero no es eso lo que han estado haciendo. Lo que han estado haciendo es lidiar con el problema de que las grandes extensiones de terreno sembrados con una única especie de planta son algo totalmente extraño a la naturaleza. Un sistema biológico así de uniforme requiere pesticidas, herbicidas y semillas especiales que resistan estos venenos. El periodista y escritor Michael Pollan lo explica así: [Pollan] "Pregúntenle a un agricultor, y te dirán que no es sobre aumentar el rendimiento. De lo que se trata es que pueden manejar más tierra, porque no tienen que hacer las 3 aplicaciones de herbicidas, pueden manejar más tierra porque si hay un brote de Piral del Maíz están cubiertos, no necesitan ni ponerle atención porque las plantas producen los pesticidas. Con lo que hay que ser cuidadoso es que un montón de ingeniería genética se vende basada en una promesa futura, en la cual no creo que ni siquiera estén trabajando. [...] Si Monsanto estuviese seriamente usando sus cultivos para resolver problemas, no estarían trabajando en lo que son esencialmente soluciones parche para monocultivos. [...] Lo que estoy sugiriendo es que se trata de un negocio realmente muy bueno para un puñado de empresas y que la clave real de la ingeniería genética es el control de la propiedad intelectual sobre los cultivos de los que dependemos." * * * DOS SISTEMAS Lo que tenemos ahora son dos sistemas en equilibrio precario. Uno es un sistema de innovación descentralizada y abierta, en que los agricultores continúan seleccionando, mejorando e intercambiando variedades. Otro es un sistema de innovación descentralizado y cerrado mantenido por leyes de propiedad intelectual cada vez más anti-competitivas. Los dos sistemas pueden coexistir, tal como por ejemplo el software libre y el software propietario coexisten. Pero para que esto suceda, el estado no debe intervenir para favorecer el sistema propietario. En la práctica, sí lo hace. Por ejemplo algunos esquemas nacionales de certificación de semillas sólo catalogan las variedades comerciales, y por lo tanto dificultan el uso de variedades tradicionales, porque estas últimas, por construcción, no son genéticamente homogéneas. Además, los gobiernos ofrecen subsidios para la compra de ciertas entradas agrícolas (semillas, pesticidas o fertilizantes) y exigen que el dinero se gaste en variedades comerciales, como explica Camila Montecinos: [Camila Montecinos] "Y volviendo a los cultivos, lo que ocurre es que cuando se hacen los programas de asistencia técnica o de transferencia tecnológica, te ponen como condición saber donde compraron sus semillas. O sea, primero te dicen que tienes que usar semillas mejoradas, porque así le llaman, aunque no lo son. Entonces, la semilla mejorada significa comprar una semilla que está bajo UPOV. Así, al siguiente año te exigen que compres la semilla de nuevo y te ponen como condición demostrar que has comprado las semillas y que no estás guardando la semilla de tu cosecha. Si uno no demuestra eso no recibe el préstamo o el crédito que necesita para seguir produciendo. O sea que el mismo Estado está ahí empujando." Los estados tienen la obligación de permitir y fomentar la coexistencia de ambos sistemas de innovación en alimentos, el centralizado y el descentralizado. * * * FINALMENTE Finalmente, la Organización Internacional de Propiedad Intelectual es un organismo dependiente de la ONU y que por lo tanto tiene la obligación de fomentar los derechos humanos, incluyendo el derecho a la alimentación. En cambio, tenemos una situación en que el acceso a la comida en el largo plazo está amenazado por políticas que centralizan la innovación, aumentan los precios y le entregan el control de nuestros alimentos y nuestra vida a unas pocas empresas mediante monopolios intelectuales. CulturaLibre_S02E10_Sin_Semillas_no_hay_Comida.ogg

DATE: Wed, 08 Sep 2010
SIZE: 8.96 MB
DOWNLOAD EPISODE
Dueños de Tus Genes

CulturaLibre_S02E09_Duenos_de_Tus_Genes.mp3 Este programa es sobre cómo hemos permitido que el 20% del ADN en nuestras células esté patentado, y sobre quiénes son los verdaderos dueños de nuestros genes. Fuentes: Michael A. Heller, Rebecca S. Eisenberg: Can Patents Deter Innovation? The Anticommons in Biomedical Research. Science, Mayo 1998. Michael Crichton: Who owns your Genes? NY Times, Febrero 2007. Michael Heller: The Gridlock Economy pp. 60-62 "Gene Fragments". Basic Books, 2008. Forbes blogs: A gene patent purely about greed. Marzo 2010. Genome Scientists: Gene Patents are Bad. Forbes, 2002. Comentario en MM. "Impedir a otra empresa de biotecnología o farmacéutica que intente obtener una cura para una enfermedad realmente bloquea la investigación, y el público pierde," dijo Venter; y respecto a las fortunas gastadas en patentar genes: "Creo que sólo los abogados de patentes se enriquecen". Heidi Williams: Intellectual property rights and innovation: Evidence from the human genome. 2010. También en Techdirt: comentario por David Levine. "Celera's IP led to reductions in subsequent scientific research and product development outcomes on the order of 30 percent. Celera's short-term IP thus appears to have had persistent negative effects on subsequent innovation relative to a counterfactual of Celera genes having always been in the public domain". ACLU sues over patents on breast cancer. CNN, Mayo 2009. "Ravicher offered an analogy to describe the plaintiffs' argument, saying, 'It's like saying if someone removes your eyeball ... just because you remove the eyeball and wash it off, that doesn't make the eyeball patentable.' Now if they create another eyeball out of plastic or metal, then you can patent that.'" The Genomics Stock List Música: Intro: Aba structure - Deep step via Magnatune Codes in the Clouds: Don't go awash in this digital landscape via RCRDLBL. Escuchar en Youtube. Página en Myspace. Breitbandkater: Stray Cats via Modularfield Audio/Video: NPR: Court Rules Against Myriad Gene Patents. Abril 2010. ACLU: Liberate the Breast Cancer Genes. Mayo 2009. Dan Ravicher:Landmark Gene Patenting Case. Abril 2010. Who Owns You? 20% of the Genes in Your Body are Patented. Trailer de documental sobre el libro del mismo título por David Koepsel. Hitchens tears religion a new one in only 46 seconds. El contexto de esta grabación es la religión, y Hitchens ha hecho el mismo comentario como un argumento sobre por qué somos parcialmente racionales. Por ejemplo en God is not Great, Twelv ed. 2007. Página 8: "... it is a fact of nature that the human species is, biologically, only partially rational. Evolution has meant that our prefrontal lobes are too small, our adrenal glands are too big, and our reproductive organs apparently designed by committee; a recipe which, alone or in combination, is very certain to lead to some unhappiness and disorder." Ian Frazer, President of the Cancer Council Australia, statement against gene patents. Agosto 2009.[1:00->1:24] "Patenting of gene sequences should not be allowed, because the patent system exists to protect inventions. The gene sequence itself is not an invention. If we allow the patenting of gene sequences, it will hinder the development of diagnostic tests, prevent or hinder research, and increase the cost of health care." FORA.TV: Obstacles to Unlocking the Human Genome. Mayo 2009. [00:40->01:20 Linda Avey] "Now we are looking the advent of people having access to a lot of information across all of their genes. You can see, not too far in the future, when you won't be able to learn a lot about your genome. Because companies such as 23andme, we have to go and license every bit from all these different organisms and organizations. And a lot of them are universities, it is not all companies. A lot of universities did a landgrab and grabbed a lot of the intelectual property that was discovered through our tax dollars, which I also think is a little bit dubious. The problem will be that companies like 23andme won't be able to afford the costs of doing all that licensing. And we won't be able to gain access to a broad set of our information, because of that." David Koepsell Talks To Freedom Central, Delft, 1/4. Noviembre 2009. "Watson was in charge of the human genome project in the US. It was an international effort. The ideas was to be able to map the human genome, so that we can develop cures and treatments for genetic diseases and what not. Watson, while he was head of the Human Genome Project, became aware a young researcher in one of the labs, Craig Venter, was interested in patenting genes as they found them. Some of the other people in the US version of the human genome project thought that was a pretty very good idea. And they started filing patents on human genes they discovered in the process of this publicly-founded human genome project. And Watson then spoke up about it and said: this can't happen. And then Watson was fired, from the Human Genome Project, by his boss." David Koepsell Talks To Freedom Central, Delft, 2/4. Noviembre 2009. [04:10-04:55]"Things like the genome are commonly possesed by all of us, all at once. So when we talk about the human genome, we are talking about an object that exists in you and me, and everybody else in the world, all at once. And it is constantly changing, it is constantly evolving, it is not a static thing. And it is not the product of our intention, it is part of an evolutionary process that has been going on for millions of years among us and other creatures. And to think that somebody could somehow properly claim a portion of that thing, to the exclusion of others, is I think, insane. And so I argue that this is one of these things that can not be enclosed, that can not be owned. It is, what I call, a commons by necessity." Lori B. Andrews: Biobanking and Bioethics. Febrero 2007. [~30:00-] "There is a very strong, 150 years worth of precedent saying, you are not suppose to patent laws of nature, or products of nature, because we want scientists to have this freely available as the building blocks for what research is. We find that 1 on 5 medical scientists in one survey delayed publication of their results in order to protect a patent. A recent 2006 survey about students in the life sciences ... who are finding that they can't have access to the basic information they need in order to learn to work in a particular area. And I think what's really interesting is that science is about hypothesis generation, and testing, and replication, where others replicate your work, but 28% of the life scientists say thay have been unable to replicate results in a study because they are not allowed to have access to the sequences." Sonidos: Freesound 56753 - Frank's Lab. Freesound 17619 - Water. Freesound 21409- Heartbeat. Texto Guión ¿El ser humano, la estrella de la evolución, es un ser biológicamente perfecto? El escritor Christopher Hitchens piensa que no: [Hitchens] "Seguimos siendo una especie estúpida de mamíferos pobremente evolucionada. Nuestro problema es éste: nuestros lóbulos pre-frontales son muy pequeños, nuestras glándulas suprarenales son muy grandes, y nuestros pulgares oponibles no son todo lo que podrían ser." Tal vez para los humanos la evolución natural será sobrepasada por una evolución sintética. Estamos recién comenzando a conocer y controlar los genes, de la misma forma en que aprendimos a controlar el vapor a alta presión en el siglo XIX y la información en el siglo XX. El siglo XXI es el siglo de la biotecnología. Para aprovechar los beneficios y para disminuir el impacto negativo -- porque rara vez un avance tecnológico es 100% positivo--tenemos que investigar. Pero el avance en investigación científica y tecnológica está enfrentando barreras artificiales que son el fruto de un sistema de patentes mal concebido y mal ejecutado. Mal concebido porque no se basa en buscar y maximizar el bien común de forma medible, sino en una retórica de "propiedad" que engaña al público y a los tomadores de decisiones. Mal ejecutado porque las oficinas de patentes del mundo están entregando patentes a mansalva, y sobre materias que hasta hace pocas décadas no eran patentables. Una de esas materias que se han vuelto patentables recientemente, son tus genes. * * * HISTORIA En los años 1980s las patentes sobre genes se entregaban solamente respecto a invenciones con una aplicación industrial directa. Pero durante la siguiente década las oficinas de patentes, principalmente las de Estados Unidos, comenzaron a otorgar monopolios sobre los genes en sí mismos, no sólo sobre inventos relacionados con ellos. A comienzos de los 1990s, James Watson, uno de los co-descubridores del ADN, estaba al frente de un esfuerzo internacional para crear un mapa de todos los genes humanos. El filósofo David Koepsell cuenta lo que sucedió entonces: [Koepsell] "Watson, mientras era director del Proyecto Genoma Humano, supo que un joven investigador, Craig Venter, estaba interesado en patentar los genes que encontraran. Algunas personas en la versión estadounidense del proyecto pensaron que era una muy buena idea. Comenzaron a solicitar patentes en los genes humanos que descubrían en el proceso de este proyecto financiado con fondos públicos. Y entonces Watson habló en contra de esto y dijo: esto no puede suceder. Y Watson fue despedido, del proyecto genoma humano, por su jefe." Afortunadamente a la larga la oposición a las patentes terminó prevaleciendo en el Proyecto Genoma Humano, y publicaron todas secuencias para descarga libre desde su sitio Web. Esta información fue entregada al dominio público en forma defensiva, precisamente para evitar que alguien intentara obtener un monopolio sobre ella. En el año 2002 el mismo Craig Venter declaró a la revista Forbes que las patentes sobre genes eran malas para las empresas y para el público y que solamente los abogados de patentes se enriquecían con ellas. En el mismo año, la oficina de patentes de EEUU subió un poco la vara para las patentes genéticas, indicando que no bastaba con mostrar un fragmento sin describir cuál es su función o utilidad. Pero el daño ya estaba hecho, y se continuaron entregando patentes sobre genes. * * * OBSTÁCULOS A LA INNOVACIÓN Hoy en día, aproximadamente el 20% del ADN en tu cuerpo está patentado. Las empresas que son dueñas de tus genes incluyen a Celera, Affymetrics, Incyte Corporation, Myriad Genetics, y varias otras. Se argumenta que estas patentes son necesarias como incentivo para que haya más inversión, más investigación, y más resultados. En la práctica, el resultado es totalmente el opuesto. De acuerdo a los mismos emprendedores, las patentes sobre genes reducen la innovación. Linda Avey, co-fundadora la empresa de pruebas genéticas "23andme", lo explicó así en Fora.tv en Mayo del 2009: [Avey] "Puedes ver, no muy lejos en el futuro, que no serás capaz de saber mucho sobre tus genes. Porque empresas como "23andme", tenemos que ir y licenciar cada fragmento de todos estos organismos y empresas diferentes. Y varios son universidades, no son sólo empresas. Muchas universidades se apropiaron en este terreno y agarraron un montón de la propiedad intelectual que fue descubierta con los dólares de nuestros impuestos, que yo también considero algo dudoso. Pero el problema es que empresas como "23andme" no seremos capaces de afrontar los costos de hacer todo ese licenciamiento. Y no seremos capaces de acceder a un amplio conjunto de nuestra información, debido a eso." * * * OBSTÁCULOS A LA INVESTIGACIÓN Además de dificultar el emprendimiento, las patentes sobre genes afectan la investigación. Los científicos están todavía descubriendo qué genes hacen qué cosa en nuestro cuerpo, es un proceso lento y laborioso que tomará décadas o tal vez siglos. El acceso a los genes debe ser libre, como explica la abogado Lori Andrews, en una charla del año 2007: [Andrews] "Hay un fuerte precedente legal de 150 años que dice que no puedes patentar leyes de la naturaleza, o productos de la naturaleza, porque queremos que los científicos los tengan libremente disponibles como los bloques fundamentales para hacer investigación." El efecto negativo es medible. Heidi Williams del MIT estudió en el año 2010 una serie de patentes genéticas y descubrió que el sólo hecho de solicitar una patente genética disminuye en alrededor de un 30% la investigación y el desarrollo de productos sobre ese fragmento, independientemente de que la patente sea otorgada o no después. Lori Andrews tiene más cifras al respecto: [Andrews] "Encontramos que 1 de cada 5 científicos en medicina en un estudio demoraron la publicación de sus resultados para proteger una patente. [...] Y creo que lo que realmente es interesante es que la ciencia es sobre generación de hipótesis, y pruebas, y comprobación, donde otros reproducen tu trabajo, pero un 28% de los científicos en ciencias de la vida dicen que han sido incapaces de reproducir los resultados de un estudio porque no se les permite tener acceso a las secuencias." * * * Caso BRCA1 BRCA2 En el año 1995 la empresa Myriad Genetics solicitó una patente sobre los genes BRCA1 y BRCA2, cuyas mutaciones se asocian a cáncer de mama y cáncer de ovario. La patente, otorgada en el año 1998, impide a cualquiera hacer un test genético que detecte esta mutación, o investigar sobre un tratamiento en base a observar estas mutaciones. Myriad Genetics tiene el monopolio y ofrece un test por $3,000 dólares cada prueba. La Asociación por las Libertades Civiles de Estados Unidos, ACLU, presentó una demanda pidiendo que esta patente se invalidara. El profesor de derecho Dan Ravicher de la Escuela de Leyes Cardozo resumió el argumento de la ACLU con una analogía. Si un médico le saca un ojo a un paciente, y lo lava, no puede pedir una patente sobre ese ojo: si inventa un ojo plástico o de metal, posiblemente sí, pero el ojo humano es un objeto de la naturaleza. De la misma manera, extraer y aislar un gen no significa que uno haya inventado dicho gen. Ian Frazer, el presidente del Consejo sobre el Cáncer en Australia, lo indica sin ningún equivoco: [Frazer] "Las patentes sobre secuencias genéticas no deberían permitirse, porque el sistema de patentes existe para proteger inventos. Una secuencia genética en sí misma no es un invento. Si permitimos las patentes sobre secuencias genéticas, estaremos dificultando el desarrollo de pruebas diagnósticas, obstaculizando la investigación, y aumentando el costo de la salud." El argumento de la ACLU tuvo efecto. En Marzo del 2010 un juez invalidó la patente de Myriad Genetics, diciendo que no se podía conceder una patente sobre un fragmento de genoma sólo porque estuviera fuera del cuerpo, que se trataba, textualmente, de un "truco de abogados". La empresa apeló y todavía hay incertidumbre sobre cuál será el resultado final, pero fue un paso en la dirección correcta: simplemente aislar algo del cuerpo humano no es suficiente para obtener un monopolio sobre eso. * * * COMUNES Finalmente, la Declaración Universal sobre el Genoma Humano y los Derechos Humanos, aprobada por la asamblea general de la ONU en el año 1998, reconoce en su artículo primero que el genoma humano es "en sentido simbólico", patrimonio de la humanidad. Tenemos que ir más allá del "sentido simbólico" y proteger nuestro ADN porque nos pertenece a todos. Koepsell lo plantea así: [Kopesell] "Cuando hablamos del genoma humano, estamos hablando de algo que existe en tí y en mí, y en todos los demás, al mismo tiempo. Y está constantemente cambiando, está constantemente evolucionando, no es una cosa estática. Y no es el producto de nuestra intención, es parte de un proceso evolutivo que lleva miles de millones de años en nosotros y en otras criaturas. Y pensar que alguien puede de algún modo legítimamente reclamar una porción de esta cosa, excluyendo a otros, es, yo creo, insano. Asi que argumento que esta es una de esas cosas que no pueden ser cercadas, que no pueden ser poseídas. Es parte del procomún, necesariamente." Foto: Spanish Flea @ Flickr (CC). CulturaLibre_S02E09_Duenos_de_Tus_Genes.ogg

DATE: Wed, 01 Sep 2010
SIZE: 10.0 MB
DOWNLOAD EPISODE
Farmacéuticas, Medicamentos y Patentes

CulturaLibre_S02E08_Farmaceuticas_Medicamentos_y_Patent es.mp3 Más monopolios es menos salud. Las patentes sobre medicamentos están haciendo que la industria farmacéutica, en vez de desarrollar los medicamentos que necesitamos, gaste sumas millonarias en marketing, litigios, y lobbies. Fuentes: David Bollier: "Silent Theft: The Private Plunder of our Common Wealth". Routledge, 2002. Michele Boldrin y David K. Levine: "Against Intellectual Monopoly". Cambridge University Press, 2008. Revisión y comentario en MM. Michael Heller: "The Gridlock Economy. How too much ownership wrecks markets, stops innovation, and costs lives". Basic Books, 2008. Revisión y comentario en MM. Dean Baker and Noriko Chatani: "Promoting Good Ideas on Drugs: Are Patents the Best Way?". The Relative Efficiency of Patent and Public Support for Bio-Medical Research. October 2002, CEPR. Música: Cologne Commons Music Festival: Sternenklar by qi.mono, released by modularfield Periodic Table by 6884, released by Foem Videos: Michael Heller, Nov. 2008 "So in the last 30 years we've had a steady increase, up and up and up, of money going in, tens of billions of dollars in research. But if you look at drugs coming out, the drugs that actually treat human disease, drugs that actually save lives, that line has gone steadily trending downwards. It used to be a fairly close line between R&D and products: as R&D went up, the amount of drugs that treated diseases went up. In the last 30 years we've had a boom on patenting on the basic precursors of drugs, and a steady decrease in the number of drugs that treat disease. It's a radical shift, it's the first time in our economy that's happening. And the reason for that gap is what I'm calling gridlock. We've now so many owners for the underlying inputs that you need for a product, that the produc itself no longer appears. The negotiations have become so complicated that the ultimate good doesn't ever emerge. So we have drugs that should exist, that could exist, that don't. That's patent gridlock." Eben Moglen at Plone conference 2006; software and community in 21st century. Ver: Transcripción anotada. "If you could make as many loaves of bread as it took to feed the world, by baking one loaf and pressing a button, how could you justify charging more for bread than the poorest people could afford to pay? If the marginal cost of bread is zero, then the competitive market price should be zero too. But leaving aside any question of microeconomic theory, the moral question, "What should be the price of what keeps someone else alive if it costs you nothing to provide it to them", has only one unique answer. There is no moral justification for charging more for bread that costs nothing than the starving can pay. Every death from too little bread under those circumstances is murder. We just don't know who to charge for the crime." Marcia Angell @ Prescription Drugs: "What the drug companies are doing now is concentrating on lifestyle drugs that can be marketed to vast numbers of people and the market, can be easily expanded. Let me give you an example. The top-selling drug in the world is Lipitor, Pfizer's Lipitor. This is a drug of the statin type, but it's a "me-too" drug. It's the 4 of 6 very similar statin drugs now on the market. Marketing goes mainly to convince people that one "me-too" drug is better than another, despite the lack of any evidence on that score. They've become vast marketing machines now, and if you could stop the "me-too" market, you would stop the promotional activies to a large extent." Gwen Olsen: pharma business not in the business of health, healing, cures Bill Maher: Facts About the Pharmaceutical Industry, Big Pharma (2007) House y las patentes de medicamentos. También: Patent pools, HIV Texto Guión En las últimas décadas, las reglas sobre patentes han ido cambiando. La lógica es la siguiente: si se crean más derechos de propiedad, más posibilidades de obtener fácilmente una patente, por lo que habrá más inversión en biotecnología. Más inversión, más dinero significa más medicamentos para poder curar las enfermedades que afligen a la humanidad. Los representantes de las empresas farmacéuticas, los abogados pagados por ellos y los lobistas pagados por ellos, dicen que más patentes es mejor. En los últimos años han aparecido decenas de miles de patentes nuevas. Y a esta explosión en el número de patentes, alguna gente la llama la "revolución en biotecnología". Pero esta no es toda la historia, hay una parte de la historia que las farmacéuticas no cuentan, pero que numerosos académicos y empresarios han denunciado. Michael Heller, abogado y profesor de la Universidad de Columbia, experto en derechos de propiedad, lo explicaba así en una charla a fines del 2008: [Michael Heller] "En los últimos 30 años hemos tenido un incremento sostenido, siempre hacia arriba, del dinero que entra, decenas de miles de millones de dólares en investigación. Pero si ves los medicamentos que se producen, los medicamentos que realmente tratan a las enfermedades de las personas, los medicamentos que realmente salvan vidas, esa línea ha ido sostenidamente hacia abajo. Solía haber una relación bastante cercana entre el gasto en investigación y desarrollo y el resultado en productos: si aumentaba el I+D, aumentaban los medicamentos que trataban enfermedades. En los últimos 30 años hemos tenido un boom en las patentes de los precursores básicos de los medicamentos, y una caída sostenida en el número de medicamentos que tratan las enfermedades. Es un cambio radical, es la primera vez en nuestra economía que esto sucede. Y la razón para esta brecha es lo que llamo un atasco o embotellamiento. Hay tantos dueños de las entradas que se necesitan para un producto, que el producto en sí nunca aparece. Las negociaciones se han vuelto tan complicadas que el bien final nunca emerge. Así que tenemos medicamentos que deberían existir, que podrían existir, pero que no existen. Eso es un atasco de patentes." * * * El problema de las patentes sobre medicamentos no es solamente un tema económico, sino también un problema ético. Eben Moglen es abogado y profesor de derecho, también en la Universidad de Columbia; en el año 2006 planteó este dilema ético de la siguiente manera: [Moglen] "Si pudieras hacer tanto pan como fuese necesarias para alimentar al mundo entero, horneando un sólo pan, y presionando un botón, ¿cómo podrías justificar cobrar más por el pan que lo que la gente más pobre pudiese pagar? Si el costo marginal del pan es cero, entonces el precio de mercado bajo competencia debería ser cero también. Pero dejando de lado las preguntas de teoría microeconómica, la pregunta moral ¿cuál debería ser el precio de lo que mantiene a otra persona viva, si no te cuesta nada proveerlo? tiene sólo una única respuesta. No hay ninguna justificación moral para cobrar más por pan que cuesta nada que lo que puedan pagar los que se están muriendo de hambre. Cada muerte por falta de pan bajo esas circunstancias, es asesinato. Simplemente no sabemos a quién culpar por el crimen" Algunos retratan a los ejecutivos de la industria farmacéutica como personas que buscan enriquecerse a costa del sufrimiento humano y que prefieren ver morir a gente del tercer mundo antes que ceder una mínima parte de sus ganancias. Tal vez son personas monstruosas, yo no me cerraría a la posibilidad. Pero también responden a incentivos distorsionados, creados por mala legislación que les ha entregado un monopolio demasiado amplio, demasiado poder. Y el poder de las farmacéuticas ahora se usa para mantenerse a sí mismo al tener más dinero para lobistas y donaciones de campañas, ayudándoles a obtener leyes que les favorezcan más aún, recibiendo más ganancias, etc. Este poder no sólo les hace dejar morir a gente pobre. También hace que gasten más dinero y produzcan menos medicamentos, y que esto es en gran parte un fenómeno artificial producido por dinero que es malgastado debido a las patentes. Hay varias causas de este derroche. * * * Una fuente del desperdicio de dinero debido a las patentes, es que las farmacéuticas gastan muchísimo dinero en crear medicamentos que son equivalentes a medicamentos ya existentes. No me refiero a medicamentos genéricos, sino a medicamentos que tienen la misma función y eficacia de un medicamento que ya existe pero en torno al cual hay patentes. Cierto nivel de diversidad es deseable, claramente, sobre todo en el caso de los antibióticos, por ejemplo. Pero un 70% del dinero que se gasta en investigar medicamentos, se pierde en medicamentos para los cuales ya hay otro medicamento casi igual. Gran parte de este gasto sería innecesario si no fuera por las patentes. Existe una práctica relacionada: se llama patent evergreening: lo que se podría traducir libremente como "rejuvenecimiento de patentes" hacer pequeñas modificaciones de un medicamento y patentarlo nuevamente, aunque no sea sustancialmente mejor que el medicamento anterior. La práctica es tan extendida que incluso ha aparecido en alguna series de televisión como House: [AUDIO: House (30s)] * * * Otra fuente de derroche debido a las patentes es que las farmacéuticas gastan muchísimo dinero en publicidad y ventas. De hecho, en promedio tienen a 2 personas en ventas y marketing por cada persona que tienen en investigación y desarrollo. [AUDIO BREVE: "Nexium: The healing purple pill"] Realizan millonarias campañas de publicidad, precisamente porque habiendo tantos medicamentos básicamente equivalentes (lo que se llama un medicamento "yo también" en la industria), no hay razones médicas para prescribir uno en lugar del otro. Marcia Angell es profesora del Harvard Medical School, y lo explica así en esta entrevista del 2007: [Marcia Angell] "Lo que las farmacéuticas están haciendo ahora es concentrándose en medicamentos relacionados con el estilo de vida, que puedan ser vendidos a vastas cantidades de personas y cuyo mercado pueda ser expandido fácilmente. El medicamento que más se vende en el mundo es Lipitor, el Lipitor de Pfizer. Este es un medicamento de tipo estatina que ayuda a reducir el colesterol, pero es un medicamento "yo también". Hay 4 o 6 estatinas similares en el mercado. El marketing se gasta en convencer a la gente que un medicamento del tipo "yo también" es mejor que otro, a pesar de la falta de evidencia al respecto. Se han convertido en vastas máquinas de marketing ahora, y si pudiésemos detener el mercado de las "yo también" entonces podríamos detener las actividades promocionales en gran medida" La publicidad no solamente se refiere a nuevos medicamentos, sino también a nuevas enfermedades como el "síndrome de las piernas inquietas" o el "trastorno ansioso social" este último convertido en una patología para dar una forma de usar Prozac para una nueva enfermedad. * * * Una tercera fuente de derroche de la industria farmacéutica debido a las patentes, es que las farmacéuticas gastan muchísimo dinero en lobistas y abogados. Lobistas para que convenzan a honorables congresistas de que la industria necesita más monopolios, para poder salvar vidas, y abogados para que obtengan patentes y litiguen. Las farmacéuticas se gastan una cantidad sustancial de dinero en litigar en vez de innovar. La conclusión de todos estos gastos extra: medicamentos con la misma funcionalidad, gasto excesivo en marketing, gasto en abogados y lobbies, es que en promedio un laboratorio privado gasta aproximadamente el doble que un laboratorio financiado con fondos públicos en desarrollar un medicamento. * * * A todo lo anterior hay que agregar que todos los directorios de las empresas farmacéuticas tienen no solamente el interés sino a menudo la obligación de maximizar ganancias, y esto significa que el interés de los accionistas está muy por encima del interés de los pacientes. Gwen Olsen trabajó durante más de una década como representante de ventas de importantes empresas farmacéuticas, y resume así su experiencia: [Gwen Olsen] "La industria farmacéutica está en el negocio del mantenimiento de las enfermedades y el manejo de los síntomas. No están en el negocio de curar el cáncer, de curar el Alzheimer, de curar las enfermedades del corazón, porque si lo estuvieran, estarían en el negocio de sacarse a sí mismos del negocio. Y esto de hecho no tiene sentido." Como dice Bill Maher: la gente sana no es mercado, la gente muerta tampoco, los que son mercados son los que están entre medio, con enfermedades crónicas que necesitan medicamentos que se toman durante toda la vida. * * * Finalmente, cuando hablamos de que los ciudadanos financiemos el desarrollo de nuestros medicamentos con fondos públicos, no se trata de una decisión entre que el estado intervenga y el estado no intervenga. Es una decisión entre dos formas maneras de intervenir. La opción A: se saca dinero de nuestros bolsillos para medicina, mediante patentes que entregan monopolios, dinero que es mayoritariamente gastado en cosas que no tienen nada que ver con curar: inventar enfermedades, hacer publicidad, emprender litigios, crear lobbies, etc. La opción B: se saca dinero de nuestros bolsillos para medicina, mediante impuestos, para desarrollar los medicamentos que aliviarán y curarán nuestras enfermedades. Ninguna solución es perfecta, pero la financiación directa de la investigación médica con fondos públicos es mucho más eficiente que un sistema basado en monopolios. * * * (Una nota personal: en medicina las patentes obviamente no son lo único que está mal. Buscamos soluciones rápidas a problemas que tienen causas grandes. Por ejemplo no miramos qué cambios estamos generando en el medio ambiente y en nuestra biología que aumentan el asma o las alergias, no miramos a cambios en nuestro estilo de vida que pueden estar causando dolor de cabeza o depresión, no miramos a cambios en nuestra alimentación que pueden estar causando obesidad, etc. --- Pero eso es harina de otro costal.) Foto: Rennett Stowe @ Flickr (CC). CulturaLibre_S02E08_Farmaceuticas_Medicamentos_y_Patent es.ogg

DATE: Wed, 25 Aug 2010
SIZE: 9.51 MB
DOWNLOAD EPISODE
Educar con Libertad

CulturaLibre_S02E07_Educar_con_Libertad.mp3 Este programa es sobre sobre material educativo libre, los cursos libres del MIT, la "Universidad de Youtube" (Khan Academy), el software libre para educación, y el proyecto Ceibal. La introducción es de Eduardo Galeano. Fuentes: Open Education and Policy - Creative Commons Bridging the digital divide in the classroom Everything Open and Free - p2p foundation Open Source Software for Education - The 4C Iniciative Ceibal: La última Ceibalita Especificaciones técnicas Ceibalita [pdf] Federico Heinz: ¿Qué tiene que ver el software libre con la educación? Education Gap Estudio PISA de la OECD OECD Gasto en educación por país en términos de porcentaje del PIB MIT OCW - Mensaje del presidente. La mayoría de sus visitantes son estudiantes y profesores, pero hay más de un 40% de visitantes que es gente que viene por "auto-aprendizaje", para aprender por sí misma. Una visión crítica del plan Ceibal Una visión crítica del plan UCPN Material Educativo Libre: Khan Academy Connexions - Rice University Curriki CK-12 Flexbooks Wikiversity Buscador de recursos educacionales de Creative Commons Música: Final Flight - You Still Don't Understand via Lost Children Netlabel Fences – Entertainment for the Braindead (Remixed by Backwater Planet) via Cologne Commons A la sombra del Ceibal - Jorge Drexler Videos y Entrevista: Eduardo Galeano "Niños" 1/3 (Día tras día: 00:23) Eduardo Galeano "Niños" 2/3 (Historia del señor Suizo: 01:44) Comentario sobre el programa de Galeano (Transcripción) Salman Khan, entrevista en NPR: "Ex-Hedge Fund Analyst Finds Calling On YouTube" Plan Ceibal, una verdadera revolución, 2009 Plan Ceibal (entrevistas) Documental Plan Ceibal, Diciembre 2008 (Niños, mamá y maestra: 01:09-01:11, 01:48-02:07) José Mujica: Lanzamiento del Plan Ceibal en la Enseñanza Media (2010) Texto Guión [Eduardo Galeano "Niños 1/3" 00:23->] "Día tras día se niega a los niños el derecho de ser niños. El mundo trata a los niños pobres como si fueran basura. El mundo trata a los niños ricos como si fueran dinero. Y a los del medio, a los que no son ni pobres ni ricos, el mundo los tiene bien ataditos a la pata del televisor para que desde muy temprano acepten como destino la vida prisionera." La realidad educativa de América Latina es lamentable, desastrosa. Las razones son múltiples. Los chicos en América Latina no terminan la escuela. El gasto en educación es escandalosamente bajo. Y fundamentalmente, el abuso de los ricos sobre los pobres es de los peores del mundo, y los niños pobres, que son la mayoría, reciben una educación muy inferior a la que reciben los niños ricos, perpetuando la desigualdad. Ni la educación en general, ni la alfabetización digital son baratas. Ambas cuestan dinero. Mucho dinero. Infraestructura, personal, logística, capital, planificación, todo. Se trata de una empresa difícil y compleja, en la que muchos países, lamentablemente, llevan años * * * EDUCACIÓN SUPERIOR Hay varias formas en que la Cultura Libre está contribuyendo a mejorar la calidad de la educación, no solamente en los países en desarrollo sino también en los países desarrollados. Una de esas formas es mediante material educativo libre. En el año 2000 el M.I.T. dio un paso gigante al comenzar un ambicioso plan de poner en línea la mayoría de su material educativo, incluyendo videos de los profesores dictando sus cátedras. [Collage MIT Opencourware: Física, Cálculo, Química, Aeronáutica] Más del 90% de los profesores de la universidad han accedido a publicar presentaciones, material de estudio, guías de ejercicios y videos en línea bajo una licencia Creative Commons. Ahora tienen más de 1900 asignaturas en línea. El sitio del MIT a costado millones de dólares de esfuerzo y el trabajo de un equipo dedicado durante muchos años. Pero otros proyectos han demostrado que no se necesita el apoyo ni el dinero de una universidad de élite para generar material educativo libre y de calidad . La Khan Academy ha sido llamada "la universidad de youtube". La historia comenzó en el año 2004, como cuenta su fundador Salman Khan, cuando comenzó a dar tutoría remota usando mensajería instantánea a su prima pequeña Nadia. [Salman Khan en NPR] "Se fue corriendo la voz entre amigos y familiares y empecé a darle tutoría a 10-15 estudiantes. Y después se volvió difícil logísticamente entre mi trabajo y sus prácticas de fútbol, y empecé a dar tutoría de las mismos temas una y otra vez, dependiendo de qué tan mayores eran los niños. Así que empecé a grabar las lecciones, pero en el mismo estilo en que lo hacía con Nadia, para ser efectivo, y empecé a grabar y poner los videos en Youtube, así que incluso mis bis-bis-nietos podrán aprender de los mismos vídeos." Khan ha grabado más de 1400 videos. Cada presentación de 10 minutos usa una pizarra virtual en que Khan desarrolla problemas mientras narra en voz alta cuál es el proceso para llegar a cada solución. Además su sitio incluye 70 módulos de auto-evaluación automática y continua. Es una verdadera "universidad de un solo hombre". * * * MATERIAL EDUCATIVO LIBRE Existen muchos otros proyectos que producen material educativo libre. Conexions, Curriki, CK-12, y la Wikiversidad, un proyecto hermano de la Wikipedia, son dos ejemplos. El material educativo libre es muy valioso, no solamente por sus contenidos, sino también por su estructura. Un libro de texto es importante para un profesor porque entrega una planificación, una hoja de ruta que indica en qué orden es más fácil aprender sobre un tema, y cuál es el nivel de profundidad adecuado para cada cosa en cada momento. Al igual que todo proyecto complejo, el desarrollo de un libro de texto libre requiere un nivel de liderazgo y coordinación sustancial. Afortunadamente, hay muchos profesores y educadores, en todo el mundo, que sienten verdadera pasión por lo que hacen, por llegar a los estudiantes y ayudarles a aprender. Su talento puede aprovecharse en un esquema de copyleft en que quede claro que el principal beneficiario es la comunidad. * * * INFRAESTRUCTURA: SOFTWARE LIBRE El software libre, entrega a los usuarios libertades son centrales en un entorno educativo. La libertad de usar el software libre permite obtener ahorros sustanciales en la educación, al tener un costo cero de licencias, liberando presupuesto para pagar los costos de mantenimiento de la infraestructura tecnológica. La libertad de distribuir el software libre permite que los estudiantes puedan llevarse el software a casa sin tener que hacer pagar a los padres licencias que sumen a gastos de educación que ya son elevados. La libertad de estudiar el software libre les permite a los estudiantes ver cómo estos funcionan, descubrir y aprender sobre lo que están utilizando en vez de constituirse en usuarios pasivos. El uso de computadores con software libre tiene que ver con desarrollar una relación con la tecnología basada en la curiosidad. [AUDIO: Galeano niños 2/3 cue 1:44] "Era Navidad. Y un señor suizo había regalado un reloj suizo a su hijo suizo. El niño desarmó el reloj sobre la cama… y estaba jugando con las agujas, el resorte, el cristal, la corona… y todos los demás engranajitos, cuando el papá lo descubrió y le propinó tremenda paliza. Hasta entonces Nicole Ruan y su hermanito habían sido enemigos. Pero desde aquella navidad, la primera navidad que ella recuerda, los dos fueron por siempre amigos. Quizás ella supo entonces, que también ella sería castigada a lo largo de sus años… porque en lugar de preguntar la hora a los relojes… iba a preguntarles cómo son por dentro." La libertad de modificar los programas les permite verdaderamente aprender cómo funciona la tecnología. Es cierto que no todos los niños serán programadores, pero tampoco todos serán escritores, matemáticos, pintores ni científicos. Lo mejor que puede hacer la escuela es exponer a los niños a experiencias educativas significativas en todas estas áreas. * * * INFRAESTRUCTURA: UCPN [Música: A la sombra del Ceibal - Jorge Drexler] En Uruguay, ha terminado la primera etapa del Plan Ceibal, distribuyendo computadores portátiles con software libre a todos los niños y maestros de las escuelas públicas del país: 350k niños y 16k maestros. En cada escuela, la entrega de los laptops es una ceremonia. [Video: Plan Ceibal, una verdadera revolución 00:12->00:15] Se lee el nombre de cada niño, que pasa adelante, recibe su laptop y un aplauso. El proyecto fue impulsado durante el gobierno del presidente Tabaré Vásquez: [Video: Uruguay avanza plan ceibal 3:10->3:30] "Es un cambio sustancial, es acortar las brechas dentro del país, para profundizar la equidad y además es disminuir la brecha entre el país y los países desarrollados, que nos llevan en este sentido una ventaja muy grande. ¿Hay menos desigualdad con el Plan Ceibal? Yo espero que sí. La Ceibalita es el nombre con que se conoce al computador XO en Uruguay, y en el 2010 han comenzado a distribuirse también para la educación media. La XO es una computadora que proviene de la visión de Nicolas Negroponte en su proyecto "Un Computador Por Niño". Es muy resistente, no tiene partes móviles, por ejemplo disco duro, y el teclado está sellado con una membrana de goma a prueba de agua. Tiene dos antenas coaxiales que le permiten establecer una malla con otras computadoras similares, de manera que basta con que una sola de las computadoras pueda conectarse a la antena de WIFI para que todas las de una sala de clases puedan ver internet. [AUDIO: Collage de niños Documental Plan Ceibal] "(Niña 1) Ahí te ves tú, porque aquí está toda la cámara. (Mamá) Van a internet, buscan información, escriben, bueno, tienen el blog, hacen muchas cosas (Niño 1) Haces un click, y ahí tienes todo (Niña 2) Sumas y restas, y multiplicación (Niña 3) Escribo los deberes en la computadora, y escribo poemas (Profesor) Es acercar, achicar la brecha digital. (Niña 1) Papá no sabe usarla, porque siempre está en el monte, trabaja en el monte." Se trata de un proyecto difícil de implementar. Fundamentalmente, no se trata de un proyecto de hardware. Muchos países frente a este tipo de proyecto educativo se quedan en la pregunta de si van primero los computadores o el resto de la infraestructura, que es lo mismo que preguntarse si va primero el huevo o la gallina. Y en esas preguntas se quedan estancados. Por si sirve de algo: personalmente creo que lo primero son los huevos. * * * Finalmente, todo está por hacer y todo es posible. El actual presidente de Uruguay, José Mujica, en Junio del 2010 con la expansión de este programa a la educación media, resumió así lo que significa el Plan Ceibal: [Presidente José Mujica] "No podemos medir las consecuencias de lo que puede significar una sociedad donde se masifica, y están las herramientas, que significan la libertad de aprender lo que a uno se le antoje, por los caminos que a uno se le antojen. [Ay, profesores, académicos, títulos. Todo está en juego.] Es otra sociedad." Foto: One Laptop per Child. CulturaLibre_S02E07_Educar_con_Libertad.ogg

DATE: Wed, 18 Aug 2010
SIZE: 9.92 MB
DOWNLOAD EPISODE
Software Libre

CulturaLibre_S02E06_Software_Libre.mp3 Este programa es sobre uno de los frentes más exitosos de la Cultura Libre: el movimiento de Software Libre. Fuentes: GNU Project Wikipedia: history of free software Free software: metrics Introduction to free software Netcraft Internet Research (Junio 2010, 54.2% Apache) MySQL Música: Hermetico - Parabólica via Silenced Music Psy Brazil - Erotic Dream via Jamendo (click en la portada del álbum para descargarlo) Videos: Stallman: las 4 libertades, 2009. Explanation: source code Sonidos: Dialup Modem - Freesound #16475 Teclado - Freesound #52051 Computador booteando - Freesound #52050 70s Scifi effect - Freesound #9075 Texto Guión Para un computador, un software, un programa, es una larga serie de números que le indican qué es lo que debe hacer. Estos números se llaman "código de máquina" y son para consumo del computador. Un humano puede en principio entender estos números, pero es un proceso extremadamente lento y laborioso. Cuando los programadores escribimos un programa, no lo hacemos directamente en código de máquina, sino que en código fuente. Para una persona de fuera de la computación, si tiene aficiones más matemáticas el código fuente le parecerá una especie de álgebra; si está más inclinado hacia las letras, lo verá como un largo manual de instrucciones a prueba de tontos, o como una especie de contrato legal muy exhaustivo: "si esto sucede, entonces hay que hacer esto, a menos que tal cosa, en cuyo caso hay que hacer esta otra". Existen varios lenguajes de programación en los cuales se puede escribir este código fuente,. Es la tarea de un "compilador" (otro programa) traducir este código fuente en código de máquina. El código fuente puede ser bastante largo. El navegador Firefox está escrito en alrededor de 2 millones de líneas de código. Apache (la contraparte de Firefox en el lado del servidor) en 90k. Esto son páginas y páginas de texto escrito. Comparando lo incomparable, La Iliada de Homero, está escrita en 15.000 versos, y la Odisea en 12.000. Para escribir millones de líneas se necesita mucha gente. Lo bueno, es que los programas pueden construirse de una forma modular. Se divide el trabajo del programa en cientos o miles de pequeños fragmentos, cada uno de los cuales se ocupa de una pequeña parte -- y se intenta que cada parte sea lo más independiente del resto posible. * * * HISTORIA En los primeros computadores no había una distinción entre la máquina (el hardware) y los programas (el software). Pero esto comenzó a cambiar en la segunda mitad del siglo XX. Desde los años 1960s y 1970s que se comenzó a considerar el software como algo que se podía vender, y que se utiliza la ley de propiedad intelectual, incluidos los aspectos de secreto de negocios y de copyright, para evitar que la gente pueda ver el código fuente de los programas. Los programadores y sus empresas han usado estas leyes para maximizar sus beneficios controlando lo que los usuarios de los programas pueden hacer con ellos. Pero tal como para un abogado, un programa puede parecer una ley, para un programador, una ley puede parecer un programa. Y un programa puede hackearse. Hackear no es lo mismo que crackear: crackear es una acción maliciosa, destructiva. Hackear es modificar algo, usar algo para un propósito diferente para el que fue creado, como cuando uno usa una tapa de metal para evitar que una mesa se balancee. Richard Stallman, el fundador de la Fundación por el Software Libre y uno de los primeros promotores de esta idea, encontró en los años 1980s una forma de hackear la ley de copyright, que está hecha para excluir, y convertirla en una herramienta de inclusión. Su hack fue el siguiente, que dió origen al movimiento GNU. Cada miembro del proyecto GNU, después de escribir un programa: Primero, declara que tiene copyright sobre él, al ser su autor, y segundo, en vez de usar el copyright para evitar que otros usen el programa, usa el copyright para ofrecer su programa libremente a todos los que acepten ciertas condiciones de reciprocidad. Estas condiciones de reciprocidad están estipuladas en una licencia de uso, la Licencia GNU. Para resumir la licencia GNU nadie mejor que el mismo Stallman, que habla castellano, aunque con un fuerte acento gringo. En una charla en Mayo del 2009 en Buenos Aires, Argentina, explicó así que es el software privativo, qué es el software libre, y cuáles son las condiciones de reciprocidad de la licencia GNU: (Stallman) "Un programa es software libre si respeta la libertad del usuarios y la solidaridad social de su comunidad. Si un programa no es libre, lo llamamos software privativo. Privativo, porque priva de la libertad a sus usuarios, los mantiene divididos e impotentes. Divididos porque se les prohíbe compartir el programa con los demás. E impotentes porque no tienen acceso al código fuente, por lo tanto no pueden cambiar el programa, ni siquiera pueden comprobar lo que realmente hace. Dividir para dominar. Un sistema de colonización digital." El software libre respeta la libertad de los usuarios, pero no en una forma ambigua, general, sino en una forma muy específica: (Stallman) "Un programa es software libre si tú el usuario tiene las 4 libertades esenciales. La libertad 0 es la libertad de ejecutar el programa. como quieras; la libertad 1 es la libertad de estudiar el código fuente del programa y cambiarlo para que haga lo que quieras; la libertad 2 es la libertad de ayudar a tu prójimo, de distribuir copias exactas, cuando quieras; y la libertad 3 es la libertad de contribuir a tu comunidad, es la libertad de distribuir tus propias instrucciones cambiadas cuando quieras. Si el programa lleva estas 4 libertades, es software libre, es decir, su sistema social de distribución y uso es un sistema ético, que respeta la libertad y la solidaridad social. Pero si una de estas libertades falta o es insuficiente, el programa es privativo, porque impone un sistema social no-ético a sus usuarios. Por lo tanto, que un programa privativo exista y se use es un problema social." Lo revolucionario de la licencia GNU es que es una de las pocas ocasiones en que un profesional que te provee un servicio, sin que nadie lo presione, decide ofrecerte algo que tú quieres en los términos que más te convienen a tí. Es como si los dentistas en vez de hacerte llenar un formulario en que se liberan de toda responsabilidad por ponerte anestesia, te entregaran una carta firmada en que te dijeran que te van a dar el mejor servicio que puedan, y lo hicieran voluntariamente. El movimiento del software libre hace esto por razones éticas, para que los programadores puedan contribuir a la sociedad en vez de explotarla. * * * IMPACTO Hoy, literalmente, el Software Libre mueve internet. La mayoría de los servidores web en el mundo usan Apache, que es software libre. El sistema operativo GNU/Linux, programas como PHP y Python y motores de bases de datos como MySQL son la base sobre la cual muchos de los sitios más visitados se construyen. Todos estos son programas de software libre. Grandes empresas de tecnología han apostado por el software libre. Sun mantiene Java, un lenguaje de programación que es ampliamente usado y que en su mayor parte es software libre. Nokia tiene una plataforma llamada Maemo, basada en Linux, para sus teléfonos móviles como el N900, también es software libre. Oracle que siempre ha tenido un rol dominante en el mundo de las bases de datos, ofrece también MySQL, uno de los mejores productos del software libre. IBM tiene el entorno Eclipse y una fuerte apuesta por Linux. Google tiene Android para teléfonos móviles, un sistema operativo libre, y el lector de libros Kindle-2 de Amazon usa Linux. * * * SOFTWARE LIBRE ES NEGOCIO El caso del software libre, que tiene ya varios años de existencia, muestra que se puede hacer negocio sobre la información sin vender información. Un programa libre puede generar beneficios económicos tanto para quienes lo utilizan como para quienes lo desarrollan. [Sonido: "Tada" de Windows 3.1] Bill Gates se hizo millonario vendiendo software privativo. En el caso del software libre, el beneficio no lo reciben unas pocas personas, sino que literalmente, millones. Es más difícil llegar a ser el hombre más rico del mundo con software libre, sí. Pero se puede hacer negocios y se puede ganar dinero sin necesidad de extorsionar a los usuarios. A nivel individual, un programador clave de una pieza fundamental de software libre puede llegar a ser extremadamente bien recompensado por sus servicios. A nivel de empresa, el negocio se construye alrededor del soporte, del entrenamiento, de la personalización o adaptación del software, de la consultoría, entre otros servicios. El software libre es la prueba viva de que la Cultura Libre es económicamente viable y beneficiosa para todos. * * * COMUNIDAD Y CULTURA Finalmente, desarrollar cualquier actividad creativa, incluyendo escribir programas, es muy reconfortante en sí mismo, pero puede ser aún mejor si el resultado del trabajo nos beneficia a todos: (Stallman) "Desarrollar un programa libre es más o menos una contribución a la sociedad. Más o menos según los detalles. Pero desarrollar un programa privativo no es una contribución, sino un golpe. El programa privativo opera como una trampa, atrayendo a gente a ceder su libertad para hacerse usuario del programa. Si tiene funcionalidades atractivas, son el cebo de la trampa. No lo hace mejor, sino más peligroso. El objetivo del movimiento de software libre es que todos los programas sean libres para que todos los usuarios sean libres." CulturaLibre_S02E06_Software_Libre.ogg

DATE: Wed, 04 Aug 2010
SIZE: 9.71 MB
DOWNLOAD EPISODE
Ganar Dinero con Copyleft

CulturaLibre_S02E05_Ganar_Dinero_con_Copyleft.mp3 Existen varios modelos de negocio que no requieren de los aspectos excluyentes del copyright, que han sido usados con éxito por creadores del mundo de la música, los libros y el cine. Fuentes: P2P Foundation: Business models Cory Doctorow @ Forbes: Giving it away Cory Doctorow - Novels Johanna Blakley: lessons from fashion free culture Rolling Stone: Thom Yorke aconseja a los músicos jóvenes que no se aferren a las discográficas; This is London. Discográficas que usan las licencias Creative Commons William Patry: "Moral Panics and the Copyright war". Oxford University Press, 2009. : "La distribución directamente a los consumidores es un sistema mucho más eficiente, y es, más encima, la forma en que los consumidores quieren comprar su música. Sí, es un sistema que ha sido combatido con dientes y uñas por las discográficas y las distribuidoras de cine, las cuales, habiendo estrangulado el mercado online, ahora apuntan al estado de ese mercado como una razón para no invertir en él. Hay un dicho en Silicon Valley -- "No luches contra Internet". Las razones son simples; no solamente no se puede luchar contra algo que no existe como un lugar, es una tecnología que está aquí para quedarse." Preston McAffee - Introduction to Economic Analysis Kickstarter crowdfunding Informe de Michele Boldrin de la Washington University y Pablo Vásquez de la Universidad Complutense, ambos miembros de FEDEA. Seth Godin @ The Harper Studio, 2008.: "First, the market and the internet don’t care if you make money. That’s important to say. You have no right to make money from every development in media, and the humility that comes from approaching the market that way matters. It’s not “how can the market make me money” it’s “how can I do things for this market.” Because generally, when you do something for an audience, they repay you. The Grateful Dead made plenty of money. Tom Peters makes many millions of dollars a year giving speeches, while books are a tiny fraction of that. Barack Obama used ideas to get elected, book royalties are just a nice side effect. There are doctors and consultants who profit from spreading ideas. Novelists and musicians can make money with bespoke work and appearances and interactions. And you know what? It’s entirely likely that many people in the chain WON’T make any money. That’s okay. That’s the way change works." Música: Tycho - Adrift via RCRDLBL (en la foto) Zeropage - Ambiphonic via Jamendo How To Destroy Angels - Fur Lined Todd Michaelsen - Sita in Space (from the movie "Sita Sings the Blues") Intro: Aba structure - Deep step via Magnatune Sonido: Mar (#7303) @ Freesound. Videos: Sita Sings the Blues trailer Cosmonauta (trailer); El Cosmonauta en 5 Puntos Nasty old people Yochain Benkler: Conflicts in Cultural Production. 2007 interview for "Steal this Film" (01:30->02:40) "All information, knowledge, and culture in our society is supported by a diverse set of revenue flows and business models, not only the copyright system. Most of our scientific research, all of our humanities research is built on a model of education and government funding through universities and non-profits, not at all based on copyright. Most of our classical music today, much of jazz, much of music that is not in roughly the segment of popular music, is based on a combination of public performances and public support. Must of how musicians live is based on live performances. Musicians, not the recording industry. The recording industry is based most on unit sales, but the musicians themselves they live from public performance." Chris Anderson: Free: the Future of a Radical Price, Junio 2009.: "People think there is a free versus paid, that it will be 100% free or 100% paid, but in fact that's not what anybody is considering. What they are considering is free versus fremium, fremium being "Free" and "Premium" [...] I think all of us will have to figure out what our freemium strategy is. We have been saying you can pay for the print edition and give away the web, and now we have to slice more finely. We have to find out, what is the free product, what is the 5 dollars product, what is the 10 dollars product, what is the 25 dollars product, what is the 125 dollars product, and figure out how to package these things so that some fraction of the audience would pay, possible more, that what they are paying before. But that audience is identified by casting the most possibly broad net with free, and then offering them tempting upgrades." LiteraliaTV - Traficantes de Sueños; también en El Espectador; Ver: Catálogo Editorial "Traficantes de Sueños" Fotos: Tycho's Adrift @ Hadnews Texto Guión * * * ECONOMÍAS DE INFORMACIÓN [Sonido: mar] El error que ha llevado a los gobiernos de varios países desarrollados a promover políticas maximalistas de copyright, es entender mal lo que significa una economía basada en la información. Por ejemplo, si un país tiene una economía basada en el mar, significa que gran parte de su producción ocurre ahí, que del mar se extrae valor. No significa que el principal producto sea el agua salada. De la misma forma, una economía basada en la información no significa que pueda venderse información, al contrario, mientras más infraestructura digital hay, más fácil es mover la información y más difícil venderla. Todos los sectores económicos se benefician enormemente del aumento productivo que traen las nuevas tecnologías, como una ola que levanta todos los botes, PERO eso no significa que el agua salada sea el producto principal por el cual la gente deba pagar. En la práctica, no lo es, y nunca lo será. El final del siglo XX fue un breve período de nuestra historia en que se dieron las condiciones para ganar dinero vendiendo discos de plástico con información en ellos. Estas condiciones ya no existen. * * * MUNDO POST-COPYRIGHT Negocios como los libros, la música o el cine, tienen la posibilidad de existir con o sin copyright. Yochain Benkler, profesor de derecho de la Universidad de Harvard, lo explica así: [Benkler "Conflicts in Cultural Production"] "Toda la información, conocimiento y cultura en nuestra sociedad se apoya en un set diverso de flujos de ingreso y modelos de negocio, no sólo en el sistema de copyright. La mayoría de nuestra investigación científica, toda nuestra investigación en humanidades se construye sobre un modelo de educación y financiamiento del gobierno a través de universidades y organizaciones sin fines de lucro, para nada basados en copyright. La mayoría de nuestra música clásica hoy, la mayoría del jazz, la mayoría de la música que no es del segmento que se considera música popular, está basada en la ejecución pública y el apoyo público. La mayoría de los músicos viven de actuar en vivo. Los músicos, no la industria discográfica. La industria discográfica setá basada principalmente en la venta de unidades, pero los músicos en sí viven de la actuación en vivo" En el caso de España, un estudio de economistas de FEDEA muestra que los ingresos en la música no se están reduciendo, sino que está cambiando su composición. Hasta el año 2006, los ingresos del mercado físico, la venta de discos principalmente, eran la mayoría de estos ingresos. Desde el año 2007, la mayoría de los ingresos han sido por conciertos en vivo. * * * Varios músicos, incluyendo a Moby y a Thom Yorke, de Radiohead, han dicho que la industria discográfica, el negocio de vender discos de plástico, ha llegado a su fin. Thom Yorke le ha aconsejado a los músicos jovenes: "no amarrarse a un barco que se hunde" y no ceder el control creativo y comercial sobre su obra a discográficas que los exploten. En estas condiciones, la distribución directa a los consumidores es un sistema mucho más eficiente, y más aún es la forma en que la gente quiere comprar música. Algunas bandas llevan años haciéndolo, como Nine Inch Nails. Su fundador Trent Reznor en un proyecto musical independiente de NiN, ofrece desde Junio del 2010 su EP "How to Destroy Angels" para descarga gratuita desde su sitio Web: [How to Destroy Angels - Fur Lined] Además de un mp3 gratis de 320kbps, ofrece una descarga de mejor calidad por 2 dólares, y vende merchandising directamente en su sitio web. En los últimos años han aparecid numerosas netlabels que usan la red para conectar a los músicos con una audiencia lo más amplia posible. Por ejemplo en Chile las netlabels tienen su propio festival organizado por la agrupación NoaNoa; en Europa está el festival de Colonia que agrupa a bandas y músicos que entregan parte de su música libremente, bajo una licencia Creative Commons, como una forma de promocionarse. * * * LIBROS En el caso de los libros, existen numerosos académicos que han publicado trabajos bajo licencias Creative Commons, como el profesor de derecho Yochai Benkler antes mencionado, y Preston McAffee, que tiene un texto libre de microeconomía. El texto es de descarga libre, y además se ofrece una edición impresa de pago. El escritor Cory Doctorow lleva años distribuyendo sus novelas de ciencia ficción de esta forma. Ofrece una descarga gratis del libro como PDF o texto plano, y además vende sus libros impresos a través de la prestigiosa editorial Tor Books. En una columna en la revista Forbes en el 2007, contó que ha ganado "un montón de dinero" de esta forma. La mayoría de la gente que descarga el libro no lo compra, pero de todos modos no lo hubiera comprado, así que no ha perdido ventas, sólo ha ganado audiencia. Una minoría pequeña de los que descargan el libro electrónico lo usan como un substituto del libro impreso, esas son ventas perdidas. Pero una minoría más grande aún lee un poco en el computador y le gusta y compra el libro. Esas son ventas ganadas. * * * En España la editorial "Traficantes de Sueños" es parte de un proyecto integrado que partió como un apoyo para los movimientos sociales de Madrid, pero que evolucionó en algo mucho más grande. Los "Traficantes de Sueños" tienen un sistema híbrido en que ofrecen libros para descarga grauita y cobran por los impresos. Beatriz Ayala lo explica así en una entrevista en Literalia TV: [Beatriz Ayala] "Nosotros tenemos distribución comercial y distribución alternativa, tenemos las dos. Nosotros aspiramos a que puedan tener la mayor difusión posible. Por eso mismo, nosotros colgamos nuestros libros, tienen licencia Creative Commons, es una licencia de Copyleft que permite la libre copia y distribución. La difusión por la web a nosotros nos parece muy importante, precisamente porque nuestro objetivo es que sean ideas o prácticas que lleguen a conocerse lo más posible. Yo creo que quizás un punto fundamental es lo de las Creative Commons, en verdad, como otro modelo de difusión de la cultura, creo que es algo muy a valorar, la idea de que lo más importante es que la cultura se difunda, que el conocimiento se difunda, y si tú haces propuestas interesantes, habrá un retorno económico de aquello" * * * CINE [Sita sings the blues] En el cine también están apareciendo, cada vez con mayor frecuencia, largometrajes bajo licencias de copyleft. Es el caso de "Sita Sings the Blues" de la animadora norteamericana Nina Paley, una premiada película con una temática india, dibujada y animada íntegramente por Nina en un trabajo que demoró 5 años en completarse, y distribuida como una descarga libre desde su sitio web. A veces, estos largometrajes sirven para dar a conocer un problema social, como es el caso de "To Shoot an Elephant", un documental sobre la franja de Gaza cuyos productores distribuyen libremente, con el fin de llevar estas imagenes a la mayor cantidad de gente posible y alentar un movimiento por la paz. [Nasty old people] Otro trabajo destacado es el de la sueca Hanna Sköld que pidió un crédito por 10.000 euros para producir la encantadora, y divertida película "Gente Vieja Desagradable". La película fue distribuída por un canal bastante inusual: la portada de "The Pirate Bay". De acuerdo a la directora, para mediados del 2010 ha recuperado la mayoría de lo invertido mediante donaciones. Los productores de la española "El Cosmonauta" han recurrido al crowdsourcing, permitiendo que sean la misma audiencia la que financie la película: [El Cosmonauta (~1m)] El modelo general se denomina crowdfunding, y ha sido puesto en práctica por organizaciones como Kickstarter, que permiten al público financiar proyectos directamente mediante pequeñas donaciones que, en su conjunto, constituyen el punto de partida para interesantes proyectos creativos. * * * FREEMIUM El modelo general es que el creador ofrece un formato o una parte de su trabajo gratis, como una forma de atraer a la audiencia a comprar otra parte de su trabajo que es pagada. Chris Anderson, autor de "Gratis: El Futuro de un Precio Radical" lo explica así: [Chris Anderson] "La gente piensa que se trata de gratis versus pagado, que será 100% gratis o 100% pagado, cuando de hecho eso no es lo que nadie está considerando. Lo que se está considerando es gratis contra freemium, en que fremium es la contracción de free y premium." "Creo que todos nosotros tendremos que averiguar cuál es nuestra estrategia de freemium. Lo que hemos estado diciendo es que puedes pagar por la edición impresa y dar gratis la edición web, y ahora tenemos que cortar segmentos más finos. Tenemos que encontrar cuál es el producto gratis, cuál es el producto de 5 dólares, cuál es el producto de 10 dólares, cuál es el producto de 25 dólares, cuál es el producto de 125 dólares, y averiguar cómo empaquetar estas cosas para que una fracción de la audiencia pague, posiblemente más de lo que pagaban antes. Pero esa audiencia es identificada lanzando la red más amplia posible con algo gratis, y luego ofreciendo actualizaciones tentadoras." * * * FINALMENTE Finalmente, los intermediarios entre los creadores y el público parecen creer que, dado que han obtenido ciertos beneficios del público durante algunos años, entonces el gobierno y los tribunales tienen la obligación de garantizarles estos beneficios permanentemente, a pesar de que las circunstancias hayan cambiado. A todos nos gusta más la competencia cuando ganamos que cuando perdemos. El experto en marketing y autor Seth Godin, lo explica así: "al mercado y a internet no les importa si tú ganas dinero. No tienes derecho a ganar dinero con cada nuevo desarrollo en el mercado de los medios, y la humildad que viene de aproximarse de esa forma al mercado es lo que importa. No es "cómo hago que el mercado me haga ganar dinero" sino "cómo puedo hacer cosas para este mercado". Porque en general, cuando haces algo para una audiencia, te pagan por ello." CulturaLibre_S02E05_Ganar_Dinero_con_Copyleft.ogg

DATE: Wed, 28 Jul 2010
SIZE: 9.70 MB
DOWNLOAD EPISODE
Hollywood

CulturaLibre_S02E04_Hollywood.mp3 Sobre cómo la industria del cine pretende hacernos olvidar de su pasado tormentoso en materia de copyright, y cómo usa actualmente las leyes de propiedad intelectual contra sus propios consumidores y contra otras industrias. Fuentes: Jack Valenti: Wikipedia, Cryptome: testimonio en el congreso, 1982 Lawrence Lessig: Free Culture, Capítulo 11. Jessica Litman: Digital Copyright. Prometeus Books, 2001 (p. 193) Revisión en Manzana Mecánica. PBS: Hollywood en el 2000 Slate: Hollywood en el 2005 Sony Corp v Universal City Studios NY Daily News: London aghast at President Obama over gifts given to Prime Minister Brown Snopes: Daycare center murals Telegraph: Disney lifts Pooh bear grave ban Música: Loveshadow: Do it Again via ccMixter Revolution Void: Invisible Walls via Jamendo YouTube - British Anthem, God Save the Queen (with lyrics) Sonidos: Freesound #34201 por Themfish Videos: Michael Moore on copyright law 00:10->1:41: "I don't agree with the copyright laws, and I don't have a problem with people downloading the movie and sharing it with people, as long as they're not doing it to make a profit off it, as long as they are not, you know, trying to make a profit off my labor. I would oppose that, but, you know, I do quite well, and I made these movies and TV shows because I want things to change. So, the more people get to see them, the better, so I'm happy that happens. Should I not be happy? I don't know, it's like, if a friend of yours had a DVD of my movie and gave it to you to watch one night, is that person doing something wrong? I'm not seeing any money from that. But he's just handing the DVD to you, so you can watch my movie. The DVD that he bought, but you're not buying it, yet you're watching it without paying me any money. You know, I think that's OK. That's always been OK, right? You share things with people. I think information, and art, and ideas should be shared." Alberto Durant, director de cine, sobre la piratería TV Commercial for the Sony Betamax VCR #1 - 1977! Winnie the Pooh Texto Guión * * * EL ORIGEN DE HOLLYWOOD La industria del cine, que hoy hace todo lo posible para endurecer las leyes de propiedad intelectual, parece querer olvidar que Hollywood surgió precisamente como una vía de escape para poder hacer cine sin las restricciones de las leyes de propiedad intelectual. El director de cine peruano Alberto Durant dice que "la vaca no se acuerda cuando fue ternera": [Durant] "En esa época se imponían los derechos de patentes con compañías contratadas. Y William Fox, quien iba a ser el fundador de la 20th Century Fox, trabajaba en Nueva York y tenía unas salas de cine. Y le alquilaba el cinematógrafo a Thomas Edison, pero no quería pagar derechos. Y Thomas Edison también le daba las películas, pero tampoco quería pagar derechos. Entonces, una vez que les rompieron el local, se fue a Los Ángeles, a California, donde no había una legislación sobre derechos, para poder libremente usar el cinematógrafo y las películas de Thomas Edison. Y así surgió 20th Century Fox, en base a la piratería. Lo que pasa es que la vaca no se acuerda de cuando fue ternera, ¿no es cierto?" * * * CÓDIGOS POR REGIÓN [Música: God save the queen] En Marzo del 2009 el primer ministro del Reino Unido, Gordon Brown, visitó al presidente de EEUU Barack Obama en Washington. Como manda el protocolo para todo invitado de esta envergadura, Brown trajo un regalo para Obama. El regalo fue un portalápices tallado en la madera original del buque de guerra HMS President de la armada británica. El HMS President era un barco hermano con el HMS Resolute, un navío con cuya madera se fabricó el escritorio que se encuentra en el despacho oval de la Casa Blanca y que han usado los presidentes de Estados Unidos durante los últimos 130 años. Correspondiendo a este magnifico regalo, el presidente norteamericano le regaló a Gordon Brown una caja con 25 DVDs de clásicos del cine norteamericano. El gesto debería haber causado que al jefe de protocolo norteamericano lo colgaran de los pulgares, como mínimo. Pero eso no fue todo. La prensa comentó que para sumarle insulto a la injuria, Gordon Brown no puede ver los DVDs, porque son de la zona 1 y no de la zona 2, así que no funcionan en los reproductores británicos. Obama tuvo que aprender por las malas este aspecto de las consecuencias de las leyes de copyright. * * * POOH Un ejemplo notable de una empresa que usa el copyright contra el público es Disney. En 1989 Disney perseguía a 3 escuelas de Florida porque habían pintado un dibujo de Mickey Mouse en los muros de una guardería, sin haberles pedido previamente permiso. A pesar de la pésima publicidad que esto les generó, a lo largo de años han continuado persiguiendo a la gente hasta llegar a extremos francamente indecentes. [Winnie the Pooh] En Junio del 2006 una pareja de Essex, en Inglaterra, le pidió permiso a Disney para poner una loza con la imagen del oso Winnie the Pooh sobre la tumba de su bebé, que nació muerto. Disney denegó el permiso advirtiéndole al artesano escultor encargado por los padres, que estaría violando el copyright de Disney si se incluía la imágen del personaje en la loza. Poco después, debido a la presión del público y los medios, los abogados de Disney cedieron y le concedieron a la pareja permiso de usar la imagen del oso amarillo sobre la tumba de su hijo muerto. Vaya gesto de grandeza. * * * CASO BETAMAX Cuando los estudios no están usando las leyes de copyright para hostigar a sus propios consumidores, las usan para hostigar a otras industrias. En el año 1976 los estudios Universal y Disney demandaron a Sony por vender el Betamax. Un anuncio de televisón de la época: [Anuncio TV Betamax] "Gracias al revolucionario Betamax de Sony, que se conecta a cualquier set de televisión, ahora usted puede grabar automáticamente en cinta su show de televisión favorito, incluso cuando no está en casa, y verlo en el momento en que usted quiera." En vez de denunciar a los usuarios de los Betamax por, supuestamente, cometer un delito al grabar programas de televisión para verlos después, la industria del cine demandó al fabricante de las videocassetteras. La industria del cine exijió que se detuviera la fabricación y venta de Betamax y que Sony les compensara por las pérdidas incurridas, porque si se seguían vendiendo videocasseteras sería la muerte para los estudios de cine. El representante de la asociación de productores de cine norteamericano, Jack Valenti, declaró en el año 1979 que ... [Valenti] "La piratería, como están las cosas ahora y como podrían estar en el futuro, es un cáncer en la barriga de la industria del cine." Y en el año 1982, en un testimonio oficial en el Congreso de Estados Unidos, declararía que "El videograbador es para el productor de películas americano y para el público americano, lo que el estrangulador de Boston es para una mujer sóla en su casa". A pesar de todo el dinero que invirtió la industria del cine en su guerra contra la videocassettera, en el año 1984 la Corte Suprema consideró que los consumidores sí tenían derecho usar sus videocasseteras para grabar programas de televisión y verlos en otro momento; declarando por lo tanto que el Betamax era legal. Los estudios auguraron el apocalipsis para su industria. Pero sucedió exactamente todo lo contrario, como bien sabemos. Los videocassettes resultaron ser un negocio muy lucrativo para la industria del cine. Para el año 2000, Holywood obtenía aproximadamente 1/2 de sus ingresos de los videocassettes y dvds, 1/4 de licencias para televisión, y 1/4 de los cines. En el fondo, los tribunales les hicieron un favor al fallar en su contra: los obligaron a aprovechar el cambio tecnológico, en vez de intentar detenerlo. * * * ACTORES DE CINE Y POLÍTICOS Jack Valenti, el mismo que comparaba la piratería con un cáncer abdominal y las videocasseteras con asesinos en serie, era una persona muy hábil que logró en varias ocasiones convencer al congreso de EEUU de quitarles derechos a los consumidores. Una de sus propuestas, que afortunadamente nunca llegó a concretarse, era que el copyright debía durar "para siempre, menos un día". En una entrevista a National Public Radio en 1974, explicó sinceramente por qué la industria del cine casi siempre consigue lo que quiere en el congreso: "Creo que los políticos y los actores de cine y los ejecutivos de cine son similares en más formas en las que son diferentes. Hay una cualidad egocéntrica en ambos: hay una percepción muy sensible de la actitud del público, porque vives o mueres en el favor o desfavor del público. Hay un deseo de publicidad y aclamación, porque, de nuevo, es parte de tu vida ... Y de una forma extraña y bizarra, cuando los actores de cine vienen a Washington, quedan absolutamente fascinados por los políticos. Y cuando los políticos van a Hollywood, quedan absolutamente fascinados por las estrellas de cine. Se trata de un tipo de reciprocidad de afecto por gente que reconoce que en algún sentido son parte de la misma estafa." Jessica Litman, abogado experta en temas de derechos de propiedad intelectual, da fe de este fenómeno al indicar que en general las sesiones sobre copyright en el congreso estadounidense siempre están vacías, excepto cuando el lobby del cine envía algún artista famoso a testificar. Entonces la sala se llena de honorables, al menos mientras el actor o actriz está dando su testimonio. * * * FINALMENTE Finalmente, no se trata de que la industria del cine sea especialmente corrupta, sino que responden a incentivos distorsionados creados por una mala legislación. Afortunadamente, los incentivos para los creadores de cine siguen siendo los mismos: conectarse con una audiencia, con o sin copyright de por medio. El director de cine Michael Moore lo expresa así: [Voz: Michael Moore] "No estoy de acuerdo con las leyes de copyright, y no tengo problemas con que la gente descargue la película y la comparta con otra gente, mientras no lo hagan para obtener beneficio, mientras no intenten beneficiarse a costa de mi labor. A eso me opondría, pero la verdad, me va bastante bien, y hago estas películas y shows de televisión porque quiero que las cosas cambien. Así que mientras más gente las vea, mejor, así que estoy feliz de que así suceda. ¿No debería sentirme feliz? No lo sé, si un amigo tuyo tiene un DVD de mi película y te lo presta para que la veas una noche, ¿esa persona está haciendo algo malo? Yo no gano nada de dinero con eso. Pero te está simplemente prestando el DVD, para que puedas ver mi película. El DVD que él compró, pero tú no lo estás comprando, tú lo estás viendo sin pagarme dinero. Sabes, creo que eso está bien. Eso siempre ha estado bien. Uno comparte cosas con la gente. Creo que la información, y el arte, y las ideas, deberían ser compartidas" CulturaLibre_S02E04_Hollywood.ogg

DATE: Wed, 21 Jul 2010
SIZE: 10.0 MB
DOWNLOAD EPISODE
Adios a las Discográficas

CulturaLibre_S02E03_Adios_Discograficas.mp3 Este programa es sobre cómo la industria discográfica se ha opuesto a cada avance tecnológico que ha hecho la música más abundante, y cómo ahora tiene dos opciones: adaptarse o morir. Fuentes: William Patry: "Moral Panics and the Copyright war". Oxford University Press, 2009. Michele Boldrin and David K. Levine: "Against intelectual monopolies". Cambridge University Press, 2008. Adrian Johns: "Piracy: The Intellectual Property Wars from Gutenberg to Gates". The University of Chicago Press, 2010. Pág. 330. Robert A. Heinlien (citado aquí). The New York Times, 19 de Julio de 1933, pág. 20. Andrew Gowers: "Review of Intellectual Property" Caso Diamond Rio Wikipedia: Payola Música: Morcheeba - Even Though via RCRD LBL Wikipedia: Canon en Re Mayor de Pachelbel Wikipedia: Frédéric Chopin: Études, Op. 25 Wikipedia: Dixie (1916) Videos: Rob Paravonian: Pachelbel's rant The Axis of Awesome 4 Chords The Leonard Lopate Show: Mossberg, Moby, and Music [video] William Patry: "Moral Panics and the Copyright Wars" at Cardozo Law School NYC And copyright industries have a choice. You either go with it, or you don't. We have a saying in Silicon Valley 'Don't fight the internet'. It does not make any sense to do that. What you should do, of course, is to figure out what people want and they give them what they want. It is the only way to make money, frankly. And the sin of copyright, and I think it has been a large and growing sin, is that it has provided the means by which some copyright owners can avoid doing that. And it is not helpful, it is not healthy, for them to do that. It is much better to adapt. || That is a hard thing to do, to adapt. Nobody wants to overthrow an existing business model, and go to something else. It is unfamiliar. And you may not make as much money. But that's just the way it is. || Dylan Thomas has this famous poem where he says "Rage, rage, against the dying of the light", but he died. We all will. And business will die too, if they don't actually adapt. William Patry - 8th Annual Frey Lecture in Intellectual Property at Duke University: So the way I approach it is that these conflicts are ordinary, they are normal, and that innovation is a real threat, to everybody. And it should be a threat. That's what innovation is. When you hear politicians talk about innovation policy they say "we are pro-innovation". I have a hard time believing it. Because what they are really saying is that they want incremental change, that does not upset anybody. And any change you are going to make is a change that is going to alienate people. That's many people's view of innovation. I want innovation that makes my life better, but that doesn't change things. || That is not innovation. Innovation is inherently destructive. I understand why people don't want it, I don't want change in my own world, either. You get used to things. Maybe you worked really hard to get where you are, and you like where you are, and you are comfortable there. It is a good place for you to be. But you can't stay there forever. Texto Guión [Música de fondo, el Canon en Re de Pachelbel -- 1:09 en adelante?6] Johann Pachlebel compuso su famoso canon en Re mayor en 1680, pero la pieza no se hizo famosa sino hasta el siglo XX. Hoy en día se la puede encontrar en numerosas compilaciones de música clásica, aunque curiosamente, donde más se encuentra esta melodía es escondida en la música popular, como un virus que se multiplica sin cesar. El comediante Rob Paravonian estudió chelo cuando pequeño, y odia el canon en re mayor de Pachelbel. ¿Por qué? Primero porque según él la parte de chelo es repetitiva y pobre. Segundo, porque aparece en todas partes. Por ejemplo, en Aerosmith, Green Day, U2, Natalie Imbruglia, Twisted Sister, entre otros: [Pachelbel's Rant] Después de Rob Paravonian, otros han hecho descubrimientos similares. Por ejemplo, el grupo australiano "The Axis of Awesome" tiene un número musical en que muestran que en las últimas décadas se han usado exactamente los mismos 4 acordes para grabar más de 60 éxitos de la música pop incluyendo éxitos de James Blunt, The Calling, Lighthouse family, Red Hot Chili Peppers, Maroon 5, y U2 entre otros: [The axis of awesome] Esto sucede porque la cultura no surge de la nada, nunca lo ha hecho. La música es un continuo de creación, donde estilos y fragmentos musicales se desarrollan y multiplican a lo largo de siglos. Al igual que la música en sí misma, la industria de la música, es decir, las personas y organizaciones que se interesan en ganar dinero vendiendo música, también pertenecen a un continuo con una larga historia. Se trata de la historia de batallar contra la tecnología, cada vez que la tecnología ha hecho que la música sea más abundante. * * * PIANOS Es el comienzo de un nuevo siglo y ahora muchos hogares cuentan con una tecnología que amenaza a la industria de la música. La industria de la música por su parte denuncia a los piratas y pide leyes más estrictas para combatir la piratería. Los "piratas" dicen que simplemente aman la música y que la industria no les da una alternativa razonable. La industria reclama al parlamento y a la policía que intervengan. ¿De qué tecnología hablamos? [Música: piano, Chopin Op. 25] Este comienzo de siglo no es el año 2000. Es el año 1900 y estamos en Inglaterra. El cambio tecnológico es que ahora los pianos tienen un precio que es accequible para muchas familias. A comienzos del siglo XX en Inglaterra, cuando una familia de clase media tenía un poco más de dinero, no se compraba el televisor más grande que pudiera permitirse. Se compraba un piano. Había un piano por cada 10 personas, lo que significó un tremendo cambio en la forma en que se creaba y se consumía música. Para tocar el piano, era necesaria una partitura, que podía costar bastante dinero. Pero una partitura, contando solamente de unas pocas hojas, era algo extremadamente fácil de copiar en una imprenta, mucho más fácil que un libro. De manera que existía una lucha incesante entre los que vendían partituras a bajo costo y el público que quería tocar y escuchar esta música, y la industria que no quería que el mundo cambiara. En Inglaterra en el año 1904 John Willetts denunciaría a la industria de la música, diciendo que para mantener su posición, hablaban mucho de la importancia de los autores y los compositores, pero que al final eran ellos, los miembros de la industria, los que decidían cuánto pagarles a los artistas. Para Willetts, la industria de la música estaba amenazando, textualmente, con "detener la educación musical del país". * * * EEUU, música: Dixie (1916) En EEUU en el mismo período, en el año 1906, John Philip Sousa escribia elocuentemente en contra de los fonógrafos (como la famosa "Victrola"), que veía como una amenaza no solamente contra las ganancias de los músicos, sino contra el futuro evolutivo de la especie humana: (Souza) "Estas máquinas parlantes serán la ruina del desarrollo artístico de la música en este país. Cuando yo era un niño ... en frente de cada casa en las tardes de verano, había gente joven reunida cantando las canciones del día o las canciones de antaño. Hoy escuchas estas máquinas infernales que funcionan noche y día. No tendremos cuerdas vocales en el futuro. Las cuerdas vocales serán eliminadas por un proceso de evolución, como sucedió con la cola del hombre cuando descendió del mono". A fines de 1920 comenzó a funcionar la primera estación de radio en Philadelphia, en EEUU, y en el año 1923 la industria de la música le solicitaba al gobierno federal que negara las solicitudes de renovación de las licencias para las radioemisoras, indicando que sus ventas de música estaban descendiendo. En el año 1933, la asociación de compositores, autores y editores de música publicó un panfleto en el cual indicaba que las películas, la radio y el fonógrafo habían, textualmente, "asesinado" a la música. Entre los 1950s y los 1980s la industria de la música encontró un nuevo enemigo en los cassettes y radiocassetteras que eran más y más comunes en las casas de la gente, y que al mismo tiempo que le permitían a más de una generación disfrutar de la música, eran presentados como una amenaza que destruiría a la música. "Las cintas caseras están matando la música" decía un anuncio oficial del gobierno inglés en 1980. En el año 1992 lograron en EEUU una ley que exigía sistemas de control de copias en todos los dispositivos de música, ley que usaron para demandar en 1998 a Diamond Multimedia por uno de los primeros reproductores de MP3 portátiles, el Diamond Rio. * * * TODO ES UNA AMENAZA Los vinilos, los casetes, los mp3s, toda nueva tecnología ha sido una amenaza para la industria. La explicación es simple. William Patry es un abogado experto en materias de copyright que ha asesorado al Congreso de EEUU y a Google, y lo describe así en una charla en Duke University a fines del 2009: (Patry at Duke University) "La forma en que yo lo veo es que estos conflictos son ordinarios, son normales, y que la innovación es una amenaza real, para todos. Y debería ser una amenaza. Eso es la innovación. Cuando escuchas a los políticos hablar sobre políticas de innovación dicen "somos pro-innovación". A mí me cuesta creerlo. Porque lo que realmente están diciendo es que quieren cambios incrementales, que no molesten a nadie. Y cualquier cambio que hagas es un cambio que va a alienar a algunas personas. Esa es la visión que tienen muchas personas de la innovación. Quiero innovación que haga mi vida mejor, pero que no cambie las cosas. Eso no es innovación. La innovación es inherentemente destructiva. Entiendo por qué mucha gente no la quiere, yo no quiero cambios en mi propio mundo tampoco. Te acostumbras a las cosas. Tal vez trabajaste mucho para llegar a donde estás, y te gusta donde estás, y estás cómodo ahí. Es un buen lugar para tí para estar. Pero no te puedes quedar ahí para siempre." * * * BAJAN COSTOS, SUBEN PRECIOS Hoy en día, la industria alega que los computadores e internet han bajado el costo de la reproducción, pero parecen ignorar que las mismas tecnologías también han bajado el costo de la producción en sí misma. Ahora el equipamiento profesional para la edición de música, por ejemplo, cuesta una fracción de lo que costaba hace algunos años y permite lograr un resultado de mucho mejor calidad con bastante menos trabajo que antes. El músico Moby en una entrevista a mediados del 2009: [Moby at Leonard Lopate 09:17-09:50] "No quiero ser poco diplomático, pero una gran parte de los problemas que las discográficas están enfrentando, que la industria de la música está enfrentando, son problemas que crearon ellos mismos. Durante los 1990s, se volvió cada vez menos costoso hacer y editar discos, pero el precio de los discos siguió subiendo. Fue casi como que las discográficas tuviesen un monopolio y estuviésen viendo hasta qué punto podían salirse con la suya. Y llegaron al punto en que estaban cobrando 20 dólares por un CD que costaba alrededor de 7 céntavos fabricar." Las discográficas viven de la venta de música protegida por copyright, pero la mayoría de los músicos no viven de estos royalties, sino que de los conciertos en vivo. Para decirlo claro: los que están desapareciendo son los intermediarios, no los músicos. Que algo sea malo para las discográficas no significa que sea malo para los artistas. De hecho para Moby, este cambio en la industria de la música es algo positivo: [Moby at Leonard Lopate 03:17->03:47] "En realidad creo que la muerte de la industria de la música es una de las mejores cosas que podría haberle sucedido a la música. Porque hay casi una relación inversa entre qué tan lucrativa es la música y su calidad. 1999 que fue el punto más alto para el dinero en la música, fue absolutamente el punto más bajo respecto a que la gente hiciera discos de calidad. ¿Así que crees que la música ha cambiado como resultado de estos cambios? Yo creo que sí, porque cualquiera que entra en 2009 al negocio de la música para hacerse rico es simplemente un idiota." * * * FINALMENTE Finalmente, la responsabilidad de los consumidores de música es no permitir el comportamiento abusivo de las discográficas, ni permitir que sus intereses de negocio sigan siendo presentados como la única defensa posible de los intereses de los artistas a los que las discográficas explotan. La responsabilidad de las discográficas es adaptarse o morir, y la decisión está en sus manos. William Patry lo explica así: [Patry at Cardozo] "Las industrias del copyright tienen una elección. Tenemos un dicho en Silicon Valley "No luches contra Internet". No tiene sentido hacerlo. Lo que deberían hacer, por supuesto, es buscar qué es lo que la gente quiere y darles lo que quieren. Es la única forma de ganar dinero. Y el pecado del copyright, y creo que ha sido un pecado grande y creciente, es que ha creado los medios por los cuales algunos dueños de copyright pueden evitar hacer eso. Y no los ayuda hacer eso. Es mejor adaptarse. Es una cosa difícil de hacer, adaptarse. Nadie quiere deshacerse de un modelo de negocios existente, e ir por otra cosa. No es algo familiar, y tal vez no se gane tanto dinero. Pero es simplemente así son las cosas. Dylan Thomas tiene un poema famoso donde dice "Enfurécete, enfurécete, contra la muerte de la luz". Pero el también murió. Todos lo hacemos. Y los negocios mueren también, si no se adaptan." CulturaLibre_S02E03_Adios_Discograficas.ogg

DATE: Wed, 14 Jul 2010
SIZE: 10.0 MB
DOWNLOAD EPISODE
Piratas

CulturaLibre_S02E02_Piratas.mp3 Sobre los "piratas" de tierra, desde que el gremio de libreros de Londres comenzó a usar la etiqueta hace 300 años atrás, hasta nuestros días. Fuentes Adrian Johns: Piracy. University of Chicago Press, 2010. Michele Boldrin and David K. Levine: Against Intellectual Monopoly. Cambridge University Press, 2008. (p. 23 US "pirata") Wikipedia: Golden Age of Piracy Intl Copyright Act of 1891 Booksellers in Dublin Nineteenth-Century British and American Copyright Law Pirate Party Faq (Australia) Música Irish Rovers: What would you do with a drunken sailer Fifteen Men and a Bottle of Rum Hisboyelroy - Revolve via ccMixter Baroque I No 25 - Paradies Sonata 2 Corelli 12 concerti grossi, op. 6 Ver también: Baroquemusic.org La canción del pirata de internet Otras (de la época, pero no incluídas): Barnacle Bill the Sailor The Pullet - Irish Reel on Flute and Fiddle Videos Joss Stone: "piracy is great" Stephen Fry - You are NOT either a Pirate or a Good Citizen: "You are not either a pirate or a good citizen. And I think if people, if the creative industry gets too snotty about pirates, and tries criminalizes and tries to create too much of this 'you are a thief!' business, people will go 'fuck off!'. They are just gonna go 'I've seen you in your Rolls Royce and your house in Barbados, don't come to me moaning like this.'" [...] "And yes, I have pirated software. I will admit it. And if that is a shock announcement for someone who has had a computer for 30 years, then how naive can you be?" David Bravo debatiendo contra la SGAE en La 2 (2008) Texto Guión En el año 2008, a la cantante Joss Stone le preguntaron que pensaba de la piratería: [Joss Stone] "Me parece grandiosa, me encanta. Me parece brillante, y te voy a decir por qué: la música debe ser compartida. Creo que la música se transformó en un negocio. La única parte que no me gusta de la música, es el negocio que hay detrás. Si la música es libre, entonces no hay negocio y es sólo música. Así pues, me encanta. Pienso que debemos compartir. Me parece bien, si una persona compra un disco, lo graba y lo comparte con sus amigos. No me importa como lo escuche siempre y cuando lo escuche, y venga al concierto, y lo pasemos en grande. Pregunta: Eres la primera cantante que cuenta esta historia. A la mayoría de la gente le lavaron el cerebro. * * * - [Música] Canción pirata inglesa: 15 men Algunos historiadores llaman "La edad de oro de la piratería" al período entre 1650 y 1720 en el que sucesivas generaciones de piratas asaltaban y robaban a los barcos que viajaban entre Europa y sus colonias, principalmente en el Caribe. Fue la época del famoso pirata "Barbanegra", y de la invención de la bandera negra con la calavera y los dos huesos blancos. Adrian Johns, un estudioso de la historia de la ciencia, los libros, y la propiedad intelectual, cuenta en su libro "Piratería" que la palabra "pirata" comenzó a ser usada alrededor de la misma época para referirse a lo que la gente hacía en tierra. No se sabe con exactitud en que año comenzó, pero hay registros del 1700 que muestran que el gremio de los libreros en Londres adoptó la expresión "pirata" y "piratería". Pronto en Inglaterra los diccionarios definían como "pirata" como aquel que "injustamente imprime" los libros de otras personas. [Corelli 12 concerti grossi] Pero las leyes de propiedad intelectual que definían el derecho de copia no existían, y no existirían en Inglaterra hasta mucho tiempo después ¿a qué se referían entonces los libreros con "injusticia"? El sistema que usaba el gremio de los libreros en Londres para establecer cuáles impresiones eran justas y cuáles eran injustas era el siguiente. Primero, el librero se hacía con un manuscrito del libro, usualmente pagando una suma de una sola vez al autor de un libro. Segundo, el librero registraba la posesión de este manuscrito y la intención de imprimirlo en un "Registro de Libreros" que mantenía el gremio, pagando una pequeña suma simbólica. Tercero, el librero imprimía su libro y vendía las copias. De acuerdo al gremio, esta inscripción entregaba derechos exclusivos a perpetuidad. Si alguien intentaba imprimir un libro registrado por otro, recibía una visita de un representante del gremio de libreros, se le cobraba una multa, y si reincidía, podía ser expulsado del gremio. Se trataba de un sistema basado parcialmente en el honor, y parcialmente en el beneficio económico de ser parte de un gremio que se atribuía derechos exclusivos sobre una actividad. Lo que hoy llamaríamos, un cartel. * * * [Paradies Sonata] Este proceso eventualmente fue regulado por el Estatuto de la Reina Ana, de 1710, que establecía un derecho exclusivo a re-imprimir válido por 14 años, renovable por otros 14 años más. Para hacer valer este derecho, el libro debía estar registrado en el Registro de Libreros. El estatuto había sido impulsado por el mismo gremio, que había buscado establecer que la ley "asegurara" la protección de una propiedad creada por la sabiduría y trabajo de los autores. En vez de eso, el parlamento promulgó una ley que les "otorgaba" un derecho. Para los libreros, la ley simplemente reconocía un derecho que ellos ya tenían. Para el parlamento, la ley otorgaba un derecho nuevo. Esta diferencia es central. Además el gremio quería derechos perpetuos, mientras que el estatuto se los entregaba durante un plazo fijo. Con los años, los derechos de copia de 1710 comenzaron a expirar, entregando la libertad para que se re-publicara a autores que eran best sellers de la época, como Milton y Shakespeare. El gremio de libreros buscó en una serie de juicios que se declarara que el derecho de copia era efectivamente perpetuo, argumentando que los autores tenían un derecho natural y permanente sobre su obra que no podía quitarseles por ley. El clímax de esta batalla legal llegó en 1774 en un dictámen de la cámara de los lores en el juicio contra el librero escocés Alexander Donaldson. En su dictámen, la cámara de los lores rechazó el argumento de los libreros de que tenían un derecho perpetuo sobre la impresión de estos libros. La discusión además enfatizó que los libreros cometían un oprobio al llamar piratas a personas que, textualmente, "agrandan el circulo de la literatura, dándonos nuevas ediciones de trabajos meritorios". Los lores también indicaron que "El conocimiento no tiene valor para un dueño solitario: para ser aprovechado, debe ser comunicado". - [Música] Canción pirata irlandesa: drunken sailer. En Irlanda, mientras tanto, la historia era completamente distinta. En 1742, más de 30 años después de que el Estatuto de la Reina Ana fuera promulgado en Inglaterra, todavía no había ninguna ley que entregara derechos exclusivos de impresión. En cambio, la industria irlandesa se auto-regulaba mediante afiches que se colgaban en las paredes de los lugares donde se reunían los impresores: "Hay una regla entre los libreros de Dublin, establecida por consentimiento y costumbre común, que quienquiera que pegue una página de título, avisando de su decisión de publicar un libro, convierte en suya esa propiedad; y esto parece ser necesario en un país donde no hay leyes públicas que se hayan hecho a este respecto." [The Pullet] El sistema de auto-regulación en Dublin funcionaba bastante mejor que en Londres. En parte, esto se debía a que sólo caían bajo su ámbito los libros impresos por otros libreros de la ciudad. Los impresores de Irlanda no entregaban ningún derecho a los impresores de otros países, y copiaban sin ningún reparo los libros llegados del extranjero. En parte, también se debía a que los irlandeses defendían estas convenciones informales de una manera un poco más violenta, no solamente mediante cartas de amenaza a los libreros que se salían de la fila, sino también (ocasionalmente) atacándolos, en sus casas, por la noche, con espadas. Esto último claramente quedaba un poco fuera del carácter de los impresores londinenses. Como sea, el sistema irlandés duró hasta el año 1801 en que con la creación del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda, los libreros de Dublin quedaron bajo las mismas leyes que regulaban a los libreros de Londres. Muchos no pudieron continuar con su negocio con estas nuevas reglas. Algunos, emigraron a Estados Unidos. - [Música] Stars and stripes forever En Estados Unidos la Constitución desde 1787 mandaba al congreso a "Promover el progreso de las ciencias y de las artes útiles, asegurando por un tiempo limitado, a los autores e inventores, el derecho exclusivo sobre sus respectivas obras e invenciones". Por ley, se reconocía un derecho de copia válido por 14 años, renovables por otros 14 años. Pero había un detalle muy importante: la ley en Estados Unidos protegía solamente a los autores residentes en el país. Esto era considerado por algunos como un aspecto central de la independencia de Estados Unidos. Gran parte de lo que se imprimía provenía de Inglaterra, y poder imprimir libremente a los autores ingleses sin pagar tributo era central en la cuestión de si Estados Unidos era nominal o realmente independiente. [Barnacle Bill the Sailor] La "piratería" en Estados Unidos era una palabra que se refería exclusivamente a copiar libros de autores residentes en Estados Unidos. Los libros de otros autores, básicamente cualquier libro de un autor Europeo, era considerado propiedad común, y cualquiera podía imprimirlo libremente. Esta fue una política económica de gran valor social para Estados Unidos. No solamente les permitió establecer y hacer crecer una industria editorial, sino que también benefició el desarrollo cultural de los estadounidenses. La eficiencia de las editoriales estadounidenses bajo este régimen era impresionante. Distribuyendo el trabajo por páginas en 10 o más imprentas diferentes, un editor podía tener una novela de tres tomos lista en 2 o 3 días, tal vez un poco más si había que traducirla al inglés. El sistema producía también precios muy al alcance de los lectores. Por ejemplo, "Canción de Navidad" de Charles Dickens se vendía por 6 céntimos de dólar en EEUU, mientras que el mismo libro costaba el equivalente a 2.5 dólares en Inglaterra. Esta ventaja fue sin duda parte de los motivos que permitieron la alfabetización masiva primero, y luego el surgir de la literatura y de la ciencia en Estados Unidos. Solamente en 1891, se comenzaron a reconocer derechos a autores que no fueran residentes en Estados Unidos, y sólo bajo la condición legal de que registraran su libro en Washington, D.C. antes o en el mismo día de su publicación en otros países. Con el tiempo, Estados Unidos ha olvidado convenientemente su pasado previo al derecho de autor de extranjeros. Entre otras cosas, han aumentado varias veces el ámbito y el período de estos derechos, creado listados de países "piratas" que son hostiles al derecho de autor, y utilizado sus tratados de libre comercio para forzar sus leyes de derecho de autor por ejemplo en los países latinoamericanos. Todo, en aras de combatir la piratería. * * * Hoy en día el mismo slogan inventado hace 300 años por un gremio de libreros de Londres para sostener su monopolio, sigue siendo aplicado por los nuevos monopolistas de la industria del entretenimiento, en un intento de criminalizar a los consumidores, y de presentar el asunto de la piratería como un problema moral. Un ejemplo es el caso de Teddy Bautista, presidente de la SGAE, que así lo planteó en un debate en el Canal 2 de España, seguido de una respuesta del abogado y activista David Bravo. [Bautista] "El problema de la piratería no es un problema de la industria, es un problema de la sociedad, es un problema de la quiebra de unos valores morales que hay. Porque si se piratea música, porque no se piratean otras cosas. Y, a nuestros hijos, no les podemos mandar un mensaje erróneo en este sentido." [Bravo] "El señor Bautista cuando dice que hay una especie de corrupción moral en la sociedad, yo creo que el señor Bautista no tiene que autoproclamarse el envagelizador de la sociedad, sino que la sociedad tiene una moral propia. Y que quizás sea la sociedad la que deba evangelizar a la Sociedad General de Autores y Editores para que deje de perseguir a ciudadanos honestos." El actor británico Stephen Fry ha planteado directamente que la gente de la industria del entretenimiento debe dejar de plantear esto como un problema moral, porque se trata de un problema de dinero: [Stephen Fry] "No eres o un pirata o un buen ciudadano. Creo que si la gente, si la industria creative se pone demasiado arrogante con los piratas, e intenta criminalizar e intenta crear demasoado de este asunto de '¡eres un ladrón!, la gente les dirá, váyanse a ... Van a decirles 'he visto tu Rolls Royce, en tu casa en Barbados, no vengas a quejarte conmigo así" "Y sí, he pirateado software, lo admito. Y si eso te parece una noticia tremenda respecto a alguien que ha tenido un computador por 30 años, ¿entonces qué tan ingenuo puedes ser?" Tal vez sea precisamente eso lo que hay que hacer, hablar del tema y no dejarnos convencer de que somos malos por que no nos comportamos de la forma en que un grupo de empresarios preferiría que lo hiciésemos: [Doctorow] "Este mundo en que pretendemos, que no somos todos criminales del copyright, es como en la época victoriana, en que pretendían que no se masturbaban. La línea oficial era 'si te masturbas te crece pelo en las palmas, te quedas ciego, te vuelves loco'. La línea oficial hoy es que solamente la gente mala copia archivos sin autorización. En ambos casos es mentira. Y pienso que lo que está pasando con el copyright es lo mismo que sucedió con la masturbación. La gente está empezando a admitir 'sabes, yo también lo hago'." * * * Finalmente, algunos estan usando el mismo término "Pirata" para contra-atacar. El Partido Pirata, se ha extendido de Suecia a toda Europa y a Latinoamérica. Ellos declaran que ha adoptado este nombre como una forma de llamar la atención sobre la naturaleza falaz de esta etiqueta: un representante del Partido Pirata indicó que "es verdad que navegamos con el viento de la destrucción creativa, pero lo hacemos con la esperanza de ayudar a la creación de una sociedad de la información abierta y democrática, y la fundación de un procomún cultural". [Un gran pirata soy] CulturaLibre_S02E02_Piratas.ogg

DATE: Wed, 07 Jul 2010
SIZE: 9.34 MB
DOWNLOAD EPISODE
Remixes

CulturaLibre_S02E01_Remixes.mp3 ¡Comienza la segunda temporada del podcast! Serán 10 programas breves dedicados a la interacción entre Cultura Libre y actividades como la creación artística, la educación y la salud. Este programa es sobre la cultura de las re-mezclas y el sampling. Fuentes Neil Weinstock Netanel: Copyright's Paradox, Oxford University Press, 2008. Grand Upright v. Warner; 780 F. Supp. 182 (S.D.N.Y. 1991) - Wikipedia How Just Making A Documentary About Copyright Might Get You Sued Over Copyright Copyright: the elephant in the middle of glee DJ Earworm @ CNN Música Tamy ccMixter United State of Pop 2009 Moment of Clarity - Jay-Z/Beatles/DangerMouse Videos Walking on eggshells documentary Kool Herc, Mary go round Good Copy Bad Copy -- Girl Talk, clipped James Brown Break Beats William Patry - Moral Panics and the Copyright Wars @Cardozo Law School NYC Texto Guión [Tamy a capella] Tamy es una cantante del estado de Espírito Santo en Brazil. En el año 2007 subió esta pista de audio al sitio ccMixter, una comunidad de re-mezclas. Cualquiera puede contribuir un fragmento de audio, o utilizar alguno de los fragmentos disponibles para componer su propia re-mezcla. Estos son dos ejemplos de creaciones que se han hecho con su voz: [Tamy remezcla] Esta colaboración sería absolutamente imposible sino fuera por las licencia Creative Commons bajo la cual se distribuye este contenido, porque incluso re-mezclar una sola nota de una canción de otra persona podría ser ilegal. Actualmente en Estados Unidos la multa por usar unos pocos segundos de una grabación bajo copyright, sin permiso escrito del titular de los derechos, puede ser de hasta 150.000 dólares. Esta es una de las cosas que le debemos a la industria de la música y es el resultado de una historia que comenzó hace 40 años atrás. * * * [Kool Herc Marry go round 0:50 1:05] En los años 70s, en el Bronx de Nueva York, un inmigrante jamaicano apodado Kool Herc realizó un descubrimiento que revolucionaría la música. Kool Herc se dio cuenta en las fiestas en que hacía de DJ, que muchas canciones tenían una parte que todos esperaban, en la que todos los instrumentos dejaban de sonar y sólo se escuchaba la percusión. A esta parte se le llama el break. Kool Herc le dió a las personas que iban a sus fiestas exactamente lo que querían, alargando este intervalo, primero moviendo la aguja del tornamesas, y más tarde usando dos tornamesas con el mismo disco, pasando de uno a otro para alargar el break. [James Brown beats] Kool Herc tomaba canciones famosas, por ejemplo de James Brown, y conseguía que la gente pudiera disfrutar de la parte más bailable de la canción durante el tiempo que quisiera. Esta invención, sumada a su voz animando a la gente a bailar, serían la base de un estilo musical que con el tiempo se conocería como Hip Hop. El estilo se popularizó rápidamente. No todo el mundo iba a las fiestas de Kool Herc a bailar. Muchos iban a ver cómo usaba los tornamesas, a mirar sus manos, a aprender. En los 40 años que han transcurrido hasta ahora, el hip-hop se ha convertido en una expresión muy importante cultural y comercialmente, primero para los afroamericanos y después para el público masivo. Además de masificarse, la práctica del sampling, de tomar trozos de un tema para crear un tema nuevo, se ha ido transformando y haciendo más compleja con los años. Los remixes actuales son creaciones complejas que usan a veces literalmente cientos de fragmentos de música provenientes de diferentes temas existentes. * * * UPGRAND vs WARNER Un artista de hip-hop, y en general el creador de un remix no "compone" música, sino que la "produce", y su arte es el conocer y saber mezclar la música de los que lo preceden. Un tema exitoso no es una copia de la música anterior: es una composición nueva, tal como un libro de texto, por más que incluya numerosas citas de trabajos anteriores, es una contribución en sí. Básicamente, mientras el fragmento que se extraiga sea pequeño en comparación con el total, durante mucho tiempo se entendió que la práctica del sampling resultaba aceptable y equiparable al derecho de cita: algo positivo en el terreno de la música, tal como lo es en el terreno de los libros. Pero todo cambió a fines de los 80s. La Warner Brothers fue demandada porque uno de sus artistas, el rapero Biz Markie, sacó un disco en que se incluía esta canción: [Biz Markie] No, la demanda no fue por lo mala que es la canción, a fin de cuentas, a alguna gente le gusta la música de Biz Markie. La demanda fue interpuesta por una discográfica llamada Grand Upright porque, según ellos, se cometía un delito al utilizar fragmentos de la canción "Alone Again (Naturally)" de Gilbert O'Sullivan: [Gilbert O'Sullivan] El dictámen llegó en 1991 y comenzó con dos palabras con las cuales un juez dejó claro que no estaba interesado ni en defender una forma de creación artística ni los usos justos del derecho de autor. Esas dos palabras fueron "No robarás". La admonición bíblica del Juez Kevin Duffy no fue la única referencia que hizo a la Biblia, porque también indicó textualmente en su sentencia que el sampling "no solamente viola el Séptimo Mandamiento, sino también las leyes de copyright." Lo que consiguieron esta sentencia judicial y las que le siguieron fue establecer que en la música no existe el derecho de cita, que al contrario de lo que ocurre en los libros, donde un escritor puede citar a otros dentro de ciertos límites, en el terreno musical, incluso utilizar una sola nota puede ser un delito. El abogado William Patry, experto en el tema de copyright, comentó en una charla del 2009 sobre lo que ocurrió a continuación: "Y entonces tienes a un troll de los samples, basada en esto, y ese es Bridgeport music. Bridgeport music compraba catálogos, y tenía y todavía tiene un modelo de negocios basado en demandar a la gente, y demandar a la gente por pequeños fragmentos de cosas. Han presentado, me parece, algo así como 800 demandas en el medio del distrito de Tennessee, y en uno de esos casos que llegó hasta el sexto circuito, el defensor fue Dimension. Y el sexto circuito, sorprendentemente, dijo que no había un requisito de minimis para copiar una grabación de sonido, que pone cabeza abajo 300 años de litigios relacionados con copyright. Eso llevó a cambios en la forma en que la música es creada, y en una forma bastante negativa." En materia del copyright de grabaciones, no se respeta el principio legal "de minimis non curat lex": la ley no se ocupa de minucias. * * * 20 años después del fallo de Grand Upright vs Warner, para usar un fragmento de otra grabación, por mínimo que sea, es necesario pedir permiso o arriesgarse a una demanda judicial. El problema es que la ruta "legal" es muy difícil porque normalmente significa lidiar con varias personas: artistas, abogados, y representantes, cualquiera de los cuales puede echar por tierra un acuerdo. Y si deciden demandar, pueden pedir hasta 150.000 dólares por cada clip de audio. Por ejemplo, en el año 2004 Dj DangerMouse produjo un "Album Gris", un remix del Álbum Negro de Jay-Z y el Álbum Blanco de Los Beatles. ¿El resultado? Una demanda de la EMI que descarriló el proyecto. El "uso justo" para remix ha sido destruído en la práctica. Lo que queda ahora es un océano de copyright lleno de abogados feroces, en el cual subsisten algunas islas de libertad, como ccMixter donde se encuentra la grabación de Tamy entre miles de otras, o espacios en que se usan licencias Creative Commons que permiten remixes, como el proyecto FreeSound, entre otros. * * * [Trailer de RIP, segundos 0:20 a 0:37] Girl Talk es un artista del remix, aparece prominentemente en las películas Rip: un manifiesto del remix, y en el documental Buena copia/Mala copia: [Girl Talk / Greg Gillis 2:18] (Girl Talk) "Todos estamos siendo bombardeados por los medios. Casi hemos sido forzados a separarlos y usarlos como una forma de arte. Si hubiera gente regalando pintura en las calles, habrían muchos más pintores. Eso es exactamente lo que está sucediendo con la cultura de las re-mezclas en Internet. Las leyes actuales están inhibiendo el flujo de la cultura y de la música." * * * [State of pop 2009 0:00 to 0:05] DJ EarWorm ha producido desde el 2007 un re-mix al año, con las 25 canciones más escuchadas de ese año. (Video: Dj EarWorm) "3:31 no pueden decirme que no soy creativo porque uso un sample de una nota de piano de alguien. La cuestión es que, hay un punto en el cual usar las grabaciones de otras personas es 100% tú creatividad, y en otro punto en que 0% tu creatividad. Hay este reconocimiento, este darse cuenta de que algo encaja con otra cosa. Y ese reconocer es algo sorprendente, La gente está empezando a decir, espera un segundo, voy a meterme con esto, voy a hacerlo mío, Siento que esto es mío. Todas estas cosas están en mi cabeza. Pero no me pertenecen. Pero están en mi cabeza. Yo digo: "esto suena como eso", pero no te pertenece. Entonces nada me pertenece." Hay varios artistas se le han acercado para que re-mezcle sus canciones. Pero la práctica sigue siendo ilegal. * * * Finalmente, me gustaría pensar que el hecho de que a Dj EarWorm nadie lo haya demandado todavía, e incluso que su remezcla ilegal no solamente tenga más de 20 millones de vistas en Youtube, sino que también suene en las radios tradicionales sea una buena señal, una señal de que la cultura y la música pueden volver a nuestras manos. El mismo EarWorm no sabe por qué no lo han demandado, simplemente sigue adelante: (Video: Dj EarWorm) 2:09 me siento como caminando sobre cáscaras de huevos aquí. Estamos bien hasta el momento, sí, estamos bien, ok. [State of pop 2009] CulturaLibre_S02E01_Remixes.ogg

DATE: Wed, 05 May 2010
SIZE: 9.67 MB
DOWNLOAD EPISODE
Colaboración Masiva

Este programa es sobre la colaboración masiva o producción social: un mecanismo productivo de creación descentralizada de valor que está teniendo un impacto económico significativo en nuestra sociedad. Este es el último programa de la primera temporada. Si tienes ideas o comentarios para la segunda temporada, envíame un mail o déjame un comentario aquí. ¡Gracias! Música: Fourth day of the Condor by Jazzyk - via ccMixter Sounds from the Past by Mindthings - via Jamendo Sonidos: Dinero: Freesound #51671 #56406 #51670 Calles de Nueva York: Freesound #44796 Reprap Mendel haciendo partes para otra Mendel Videos Jonathan Zittrain: The Web as random acts of kindness Clay Shirky: Love, Internet style Yochai Benkler on the new Open source economics Otras fuentes: Yochai Benkler: La riqueza de las redes Kacie Kinzer: Tweenbots Proyectos de colaboración masiva Ejemplos de colaboración masiva: Oxford English Dictionary Christmas' Bird Count Phenology network Fold-it Clickworkers (nuevo sitio: "Be a Martian") Galaxy Zoo Mechanical Turk GNU Guión Existen numerosos modelos y teorías que intentan explicar cómo nos comportamos en sociedad. La economía, por ejemplo, produce modelos simplificados de lo humano, que cuando son explicados a los que no somos economistas, resultan más simplificados aún. A menudo termina entendiéndose al ser humano como un agente automático que actúa siempre para maximizar su utilidad. Bajo este modelo, cuando uno no está descansando, está buscando cosas valiosas para sí mismo o intercambiando lo que ya tiene por algo que le parece más valioso. Se trata por cierto de una forma muy simplificada, de ver las cosas. No todo lo que hacemos lo hacemos por dinero, o por obtener algo a cambio. No es solamente que a veces calculemos mal y actuemos irracionalmente. Es que simplemente, no nos pasamos la vida calculando los costos y beneficios de lo que hacemos. A veces hacemos cosas buenas sin esperar nada a cambio. No me refiero a las acciones heroicas, a dar la vida por los demás. Hablo de acciones cotidianas. Por ejemplo, con nuestra familia, con nuestros amigos, no estamos siempre pensando en cuánto recibiremos a cambio de lo que entregamos. Y más allá de nuestro círculo inmediato, tampoco lo hacemos. Por ejemplo cuando al conducir cedemos el espacio a otro, ayudamos a crear un entorno que es positivo para todos, aunque jamás volvamos a ver a la persona específica que se benefició de nuestro acto. Y si no tenemos la costumbre de tirar basura a la calle en nuestro barrio, tampoco lo hacemos en el barrio de otros, incluso cuando nadie nos mira. El comportamiento cívico de los ciudadanos es algo que eleva a las sociedades, tiene mucho valor, y que no tiene nada que ver con cálculos individuales de costo y beneficio. Hay un experimento muy interesante que hizo en el año 2009 una estudiante de diseño en Nueva York. El experimento consistió en soltar en un parque un pequeño "robot", que era simplemente una caja de cartón con una sonrisa dibujada, un motor y dos ruedas que lentamente lo movían en línea recta en una sola dirección. El "robot" llevaba una bandera que decía "Ayúdame" y el nombre del lugar al que debía llegar. Su creadora cuenta que a lo largo de meses y varios experimentos, los robots siempre llegaron exitosamente a su destino, ayudados por una cadena de extraños. Cada vez que el robot quedó atrapado, alguien llegó a rescatarlo y enviarlo hacia su meta. Nunca se daño o perdió ninguno. Incluso la gente intentó proteger al robot de ser dañado por los autos: un hombre puso al robot de vuelta hacia el parque, diciéndole en voz alta, "No puedes ir por ahí, que ahí está la calle." Las personas no son buenas todo el tiempo ni son buenas en todas partes. Pero ocupamos una parte sustancial de nuestras energías en actividades creativas u ociosas que contribuyen a construir algo bueno para todos sin esperar una recompensa directa. * * * La existencia de motivaciones complejas en los seres humanos permite que exista la producción social. Lo que ha hecho posible Internet y en parte los movimientos de Software Libre y Cultura Libre, es que la producción social sea mucho más importante. ¿Pero qué es la producción social? La producción social es la creación descentralizada de valor utilizando recursos compartidos. Yochai Benkler, profesor del centro para Internet y la Sociedad de Harvard, lo explica así: "El sistema de precios era un sistema basado en mercados y descentralizado. Si las cosas funcionaban mejor cuando alguien las organizaba, tenías empresas si querías estar en el mercado -- o gobiernos o a veces grandes ONGs fuera del mercado. Era demasiado costoso tener una producción descentralizada y social, tener acción descentralizada en la sociedad -- no se trata de la sociedad en sí. Era un hecho económico. Pero lo que estamos viendo es que surge un cuarto sistema de compartir e intercambiar en sociedad. No es la primera vez que hacemos cosas buenas por los demás, como seres sociales. Lo hacemos todo el tiempo. Es que es la primera vez que esto está teniendo un impacto económico significativo." * * * Hay varios tipos de producción social, dependiendo básicamente de qué tan centralizada es la coordinación del grupo. En un extremo, una persona define una tarea e invita a muchas otras personas a sumarse a ella: esto se conoce actualmente como "crowdsourcing". En el otro extremo, la comunidad fija sus propios objetivos, y toma decisiones sobre qué hacer y cómo hacerlo. Existen montones de ejemplos de colaboración masiva de ambos tipos. Es imposible cubrirlos todos, así que sólo nombraré unos pocos ejemplos. * * * Respecto a crowdsourcing, podríamos comenzar con un ejemplo de fines del siglo XIX. En 1879 James Murray, el editor del Oxford English Dictionary publicó una carta abierta invitando a voluntarios a contribuir palabras, enviando pequeños recortes de texto mostrando en qué contexto las palabras eran usadas. Miles de voluntarios contribuyeron durante más de 20 años a la creación de este diccionario. Alrededor de la misma época, en Estados Unidos era común hacer una cacería de navidad. Pero un grupo de amantes de la naturaleza comenzó en el 1900 un proyecto alternativo que se hace hasta el día de hoy: el Censo de Aves de Navidad. El objetivo de este conteo que realizan voluntarios en todo el país, es recopilar información sobre las poblaciones de distintas especies. Con el tiempo este proyecto ha ido evolucionando, hoy la red de fenología de EEUU invita a entusiastas de todo el país a informar sobre el ciclo vital de las plantas, incluyendo por ejemplo su floración y sobre el ciclo vital de animales incluyendo épocas de puesta de huevos, migraciones, etc. En general la biología ha conseguido en varias ocasiones atraer la colaboración de amateurs; uno de los ejemplos más interesantes es el juego "Fold-it". Se trata de resolver uno de los problemas actuales de la biología molecular que es, dada una descripción de la secuencia de aminoácidos en una proteína, lograr saber cómo es su estructura tridimensional. En el juego fold-it, el objetivo es torcer y doblar una proteína para intentar conseguir una configuración de mínima energía. Una vez doblada la proteína el computador puede fácilmente calcular qué tan factible resulta la configuración obtenida, pero es más difícil para el computador generar la combinación deseada: el cerebro de un humano ayuda a encontrar la solución. Pasando de la biología terrestre al estudio del espacio: la NASA experimenta desde el año 2000 con la producción social. Su primer proyecto fue Clickworkers, en que se pedía a las personas que identificaran cráteres en fotos de Marte. El resultado fue un mapa masivo y detallado de cráteres sobre Marte, que permitió reconstruir parte de la historia del bombardeo de meteoritos para tener indicios sobre su posible pasado atmosférico. Otro proyecto en astronomía es Galaxyzoo, en que voluntarios identifican en una serie de fotos del espacio la presencia de galaxias muy lejanas y algo sobre su estructura: si se aprecian espirales, por ejemplo. Hay muchos más ejemplos de crowdsourcing, tantos que el tema se ha convertido en un negocio en sí mismo: el Mechanical Turk de Amazon es una especie de agencia de crowdsourcing en que se puede contratar a un grupo de personas que están dispuestas a realizar pequeñas tareas a cambio de pequeñas cantidades de dinero. También hay numerosas agencias de crowdsourcing especializadas en tareas de diseño, de traducción, etc. * * * También existen comunidades de producción social donde la propia comunidad define los objetivos. Normalmente estas comunidades toman como modelo de cooperación el de los grupos de desarrollo de software libre. Se trata de espacios meritocráticos, en que el iniciador del proyecto tiene un rol de coordinación muy importante, luego hay un grupo de personas clave para el proyecto, un grupo más grande de colaboradores, y un grupo más grande aún de gente que contribuye esporádicamente. Además del software libre y el sistema operativo GNU/Linux, un ejemplo clave es la Wikipedia, en que claramente hay un proceso de toma de decisión, que intenta promover el consenso y avanzar hacia una mejor enciclopedia. Siempre han habido y siempre habrán conflictos, algunos muy acalorados, pero es notable que se pueda llegar a un acuerdo. Por ejemplo, el artículo sobre el Aborto en la wikipedia logra un balance que a priori parecería imposible de lograr, no digo que sea perfecto, pero sí que es inesperado que haya sido posible converger en algo. También es interesante que la Wikipedia sobreviva el vandalismo y el spam que la bombardea continuamente. Afortunadamente, hay un grupo de gente que comprometida con la Wikipedia y que desarrolla durante años una labor vital para que la enciclopedia funcione. ¿Por qué existe este grupo de gente comprometida? Zittrain lo explicó así en una charla en TED: "En todo momento, Wikipedia está aproximadamente a 45 minutos de su destrucción total, ¿cierto? Hay robots de spam recorriéndola, intentando transformar cada artículo en un aviso de relojes Rolex. Pero está esta pequeña línea de defensa que la mantiene funcionando. No porque sea un empleo, no porque sea una carrera, sino porque es un llamado. Algo que se sienten motivados a hacer porque les importa." El último ejemplo es un tema relativamente reciente que irá cobrando fuerza en el futuro cercano. Escucha ¿qué es este sonido? Se trata de una impresora, sí. Pero es una impresora 3D del proyecto RepRap, un esfuerzo de colaboración masivo para crear una máquina barata y de escritorio que sea capaz de crear cualquier pieza de plástico en base a un modelo computacional. Actualmente cuestan unos pocos miles de dólares, pero es muy posible que lleguen a masificarse. Imagina las posibilidades. Basta decir que la impresora que escuchas está imprimiendo piezas de plástico para crear otra impresora igual a ella. Este logro, que puede tener un impacto tremendo al acercarnos a la convergencia de software y hardware, está siendo posible gracias a la producción social. * * * Finalmente, hay que insistir en que la producción social no es algo nuevo; simplemente Internet ha hecho que tenga mucha más relevancia que antes. En palabras de Clay Shirky: "Siempre nos hemos amado los unos a los otros. Somos humanos. Es algo en lo que somos buenos. Pero hasta hace poco, el radio y la vida media de este afecto ha sido bastante limitado. Usando sólo amor, puedes planear una fiesta de cumpleaños. Agrega las herramientas de coordinación y puedes escribir un sistema operativo. En el pasado, podíamos hacer cosas pequeñas por amor, pero las cosas grandes requerían dinero. Ahora, podemos hacer grandes cosas por amor." CulturaLibre-S01E10-Colaboracion_Masiva.mp3 CulturaLibre-S01E10-Colaboracion_Masiva.ogg

DATE: Wed, 28 Apr 2010
SIZE: 9.80 MB
DOWNLOAD EPISODE
Privacidad

Sobre el programa de vigilancia electrónica masiva de la NSA bajo Bush, sobre el servicio de inteligencia de Pinochet, sobre por qué es importante la privacidad, y sobre por qué "el que nada hace nada teme" no es un argumento válido para renunciar a nuestro derecho a la privacidad. Voces: Pinochet: cualquier cosa es criticada Bush: NSA wiretapping program Videos: Mark Klein: vigilancia masiva en AT&T. Clay Shirky: Facebook killed the private life Open Rights Group: Cory Doctorow y Charlie Stross Sonidos: 9/11 Audio Tapes Otras fuentes: 'I've Got Nothing to Hide' and Other Misunderstandings of Privacy. Daniel J. Solove, 2007 AUMF de Septiembre del 2001 Declaración de Mark Klein Escándalo de intercepción telefónica en Grecia Citas de Benjamin Franklin Paul Chadwick - El valor de la privacidad Milan Kundera: "La insoportable levedad del ser", 1984. NYTimes: Dial-up law in a broadband time Cory Doctorow en The Guardian Guíon El 18 de Septiembre del 2001, siete días después de que Al-Qaeda destruyera las torres gemelas en Nueva York, el Congreso de Estados Unidos aprobó una "autorización para el uso de la fuerza militar contra los terroristas", otorgando a George W. Bush la autoridad legal para perseguir a los responsables de los ataques y a sus colaboradores. En el año 2006 el secretario de defensa Donald Rumsfeld trató de usar esta ley como una justificación para establecer tribunales militares especiales en Guantánamo. En el mismo año, el gobierno de Bush admitió públicamente que consideraba que la ley de Septiembre del 2001 les autorizaba a interceptar conversaciones telefónicas, entre los Estados Unidos y gente fuera de Estados Unidosm sin necesidad de una orden judicial: [Bush] El gobierno de Bush respondía así a alegaciones sobre espionaje a gran escala hechas entre otros por Mark Klein, un técnico jubilado recientemente de AT&T. Klein denunció que le habían mandado instalar splitters que creaban una copia de la totalidad del tráfico de internet, incluyendo e-mail y visitas a páginas web, y la totalidad de las conversaciones telefónicas. Los splitters redirigían esta información hacia la sala 641A en el edificio de AT&T en San Francisco, desde donde personal de la empresa ayudaba al gobierno en funciones de vigilancia electrónica. Poco después de destaparse este escándalo, Bush pediría inmunidad retroactiva para las compañías de telecomunicaciones. La intercepción masiva que habían llevado a cabo no tenía la autorización judicial apropiada, no hacía distinción entre tráfico domestico o extranjero, ni entre sospechosos y gente común. Además, un grupo de expertos del IEEE Instituto de Ingenieros Eléctricos y Electrónicos analizó la arquitectura del sistema y descubrió que había serios riesgos de seguridad y la posibilidad cierta de que un tercero pudiera utilizar este canal paralelo de procesamiento de datos para instalar sus propias funciones de espionaje. Esta no es un posibilidad teórica: sucedió en Grecia entre los años 2004 y 2005 cuando los routers para intercepción telefónica fueron alterados para que espiaran a más de 100 autoridades griegas sin que quedara registro alguno de estas intercepciones. El programa de espionaje masivo de Bush no es algo que se pueda entender en forma aislada. Es simplemente la cúspide de un proceso mediante el cual el gobierno acumula poder sembrando el terror, mediante el cual la seguridad y la privacidad son presentados como opuestos. Pero la elección no es entre seguridad y privacidad, sino entre libertad y control. Benjamin Franklin en el siglo XVIII lo expresó en forma muy clara: "Aquellos que renuncian a libertades esenciales para obtener un poco de seguridad momentánea, no se merecen ni la libertad ni la seguridad". * * * ¿Por qué es tan importante la privacidad? Por ejemplo, si el gobierno monitoreara automáticamente el contenido de todos nuestros correos electrónicos, buscando ciertas palabras clave por medio de algoritmos computacionales, ¿de qué tendríamos que preocuparnos? La gente normal no intercambia mensajes sobre atentados terroristas, y la gente que intercambia mensajes sobre atentados terroristas no tiene derecho a la privacidad. En otras palabras, el que nada hace nada teme. Los programas de vigilancia masiva son peligrosos primero porque el poder corrompe, y el poder absoluto corrompe absolutamente. También son peligrosos porque no sabemos quién vigilará a los vigilantes. [Pinochet] Al decir que "el que nada hace nada teme" , se invierte el peso de la prueba respecto a un derecho humano esencial. No deberías ser tú el que tiene que demostrar que eres inocente permitiéndoles a otros que metan sus narices en tus asuntos. Son los que quieren el derecho a invadir nuestra privacidad los que necesitan justificar apropiadamente los motivos que tienen para hacerlo. Y si no tienen ningún motivo, no tienen ningún derecho. * * * La privacidad es un valor esencial para las personas. Todos buscamos y creamos espacios privados, y nos molesta mucho que alguien invada nuestra privacidad o se meta en nuestras cosas sin permiso. La privacidad también es un valor fundamental para la sociedad completa, porque es la base sobre la cuál se construye la diversidad. Una persona que tuviera que vivir toda su vida entre otros que vigilaran cada una de sus acciones y palabras, se convertiría a la larga en una persona que diría y haría lo que la masa espera de ella, privada de toda individualidad. El escritor Milan Kundera pone esta idea en boca de Sabina, la pintora de "La insoportable levedad del ser": "Para Sabina, vivir en la verdad, no mentirse a sí mismo, ni mentir a los demás, sólo es posible en el supuesto de que vivamos sin público. En cuanto hay alguien que observe nuestra actuación, nos adaptamos, queriendo o sin querer, a los ojos que nos miran y ya nada de lo que hacemos es verdad. Tener público, pensar en el público, eso es vivir en la mentira. Sabina desprecia la literatura en que los autores delatan todas sus intimidades y las de sus amigos. La persona que pierde su intimidad, lo pierde todo, piensa Sabina. Y la persona que se priva de ella voluntariamente, es un monstruo". * * * Sin privacidad, no hay individualidad. Sin privacidad, tampoco existen los espacios de intimidad para tener una relación con personas significativas en nuestra vida. Los espacios privados en que podemos expresarnos libremente con nuestra familia, con nuestra pareja, con nuestros amigos, son fundamentales para que haya cercanía entre las personas, para desarrollarnos como personas mediante vínculos significativos con otros. La privacidad pre-existe a otras libertades. Por ejemplo, las libertades de religión y de consciencia no tienen sentido sin un espacio para ejercerlas; y la libertad de expresión requiere que el desarrollo de las ideas previo a su publicación sea respetado como un espacio privado. En resumen: sin privacidad, no podemos ser personas individuales, ni establecer relaciones cercanas con otros, ni ejercer nuestras demás libertades. * * * * * * La tecnología actual de comunicaciones permite recolectar, procesar y almacenar datos a una escala nunca antes vista. También hace que la vigilancia electrónica sea mucho más barata que antes. Por ejemplo el reino unido hay unos 4 millones de cámaras para vigilar a unos 58 millones de ciudadanos: una cámara por cada 14,5 personas. Este avance de las tecnologías de vigilancia ha dejado muchas de nuestras leyes totalmente obsoletas, simplemente porque no preveían la escala a la que la vigilancia masiva sería posible. Pero no sólo nuestras leyes se han quedado atrás. También la manera en que razonamos sobre nuestros datos y nuestras intuiciones están obsoletas. Por ejemplo, tendemos a pensar que nuestra información personal no es valiosa, que la mayoría de lo que hacemos en público, no es algo que nos importe que los demás sepan. Pero hay que tener en cuenta que la escala, la magnitud de la vigilancia es algo que hace la diferencia. Para entender esto, hay una metáfora que propone Cory Doctorow: pensar en las leyes que regulan el material radioactivo. El uranio se encuentra en forma natural en minas cuya explotación no es tan diferente de la de otros minerales, y donde las rocas conteniendo el mineral no son algo demasiado peligroso en sí mismas. Pero una vez que el uranio se extrae, refina y purifica, hablamos de algo completamente distinto, de un material que debe ser tratado con el cuidado más extremo. De la misma manera, cada pequeño fragmento de información sobre nosotros que se cuela a través de nuestra actividad en la web, en redes sociales, en conversaciones telefónicas, en compras hechas con tarjeta, etc. puede ser una trivialidad a la que no prestamos mucha atención. Pero una vez que esta información se refina y purifica, se trata de algo completamente distinto. Al igual que el uranio enriquecido, nuestros datos acumulados pueden ser usados como armas, es tremendamente difícil deshacerse de los datos, y si por accidente se desparraman los efectos son muy, muy, persistentes. La tecnología ha exacerbado el problema de la privacidad, pero también puede ayudarnos a resolverlos. A nivel académico e industrial, existe un área muy activa de investigación respecto a protocolos de seguridad con garantías de confidencialidad demostrables matemáticamente y a métodos de procesamiento de datos que hagan que la información pueda ser también almacenada en forma segura. * * * Finalmente, a nivel individual, existen tecnologías abiertas de encriptación que pueden ser usadas para crear espacios digitales protegidos en nuestro computador o en nuestras comunicaciones electrónicas. A este nivel hay una responsabilidad personal de cuidar nuestros propios datos, de no dar más información de la necesaria, y de utilizar encriptación sobre los datos y comunicaciones que queremos mantener privadas. Encontrarás algunos enlaces sobre estas tecnologías en la página web de este podcast: Herramientas básicas de privacidad ¿Cómo crear un disco usb o un directorio encriptado? Truecrypt en Windows, Truecrypt en Ubuntu/Linux ¿Cómo enviar mensajes de e-mail en forma segura? Enigmail para Thunderbird / COMODO (certificado gratuito para Outlook/Thunderbird/etc.) ¿Cómo hacer la navegación más segura? Extensiones de privacidad para Firefox CulturaLibre-9-Privacidad.mp3 CulturaLibre-9-Privacidad.ogg

DATE: Wed, 21 Apr 2010
SIZE: 10.2 MB
DOWNLOAD EPISODE
Creative Commons

Este programa es sobre el mundo de las leyes, sobre la desobediencia a gran escala, sobre volver el derecho de autor a la sensatez y cómo las licencias Creative Commons están cambiando las reglas de la creatividad. Música: CC-Mixter + Wired: Gilberto Gil + Thievery Corporation + ... Voces: Discurso de Larry Lessig en TED, 2007 Entrevista a Gilberto Gil en Democracy Now, 2008 Sonidos: FreeSound #24347: Sirenas de policía Otras fuentes: Reticulum Rex [video] Memorias de Adriano [texto] Noticia sobre "Bodas de Sangre" en El Mundo NIN: The Slip Transcripción Gilberto Gil, Ministro de Cultura de Brasil entre los años 2003-2008, bajo licencia Creative Commons. * * * Creative Comons es un concepto legal, una familia de contratos legales y una asociación que presta servicios legales. A la mayoría de nosotros no nos agrada demasiado el mundo de las leyes. La escritora Margarite Yourcenar, escribió que las leyes son "una frondosa masa de contradicciones y abusos, que acaban por convertir el derecho y los procedimientos en un matorral donde las gentes honestas no se animan a aventurarse, mientras los bandidos prosperan a su abrigo". Las leyes que regulan la creatividad no son la excepción. También incluyen abusos. También incluyen contradicciones. También son un matorral donde los bandidos se sienten a gusto. Y son un lugar donde la gente honesta prefiere no meterse. En particular, las leyes de copyright y de derecho de autor, no tienen mucho que ver con lo que consideramos correcto y lo que consideramos incorrecto. Primero, las leyes de copyright son automáticas; Cualquier escrito que creas, desde el momento en que lo fijas en un medio material, queda bloqueado bajo todo el peso de la ley de copyright. No necesitas poner una C encerrada en un círculo ni escribir "todos los derechos reservados". Automáticamente, tu creación nace con todos los derechos reservados. El control que establece el copyright es prácticamente total, de ahí la frase "todos los derechos reservados". Quiere decir que casi cualquier uso de la obra requiere de un permiso explícito, normalmente por escrito, salvo un estrecho margen que se denomina "uso justo" pero que se ha ido reduciendo en los últimos años bajo la presión de la industria del entretenimiento. Algo central es que contrario a lo que cree la mayoría de las personas, las leyes de copyright no regulan solamente el uso comercial de las obras. Son aplicables a todo tipo de obras y todo tipo de uso: el derecho a usar, a exhibir públicamente una obra, a hacer una creación nueva. Todos estos derechos requieren pedir y obtener un permiso por escrito, o convencer a un juez de que estamos haciendo un uso justo de la obra. Por ejemplo, este año un Liceo de A Coruña fue denunciado por la Sociedad General de Autores y Editores, porque su grupo de teatro estaba ensayando para la obra de teatro "Bodas de Sangre", y se les exigió, al grupo de teatro de estudiantes, un pago como condición para que pudieran mostrar la obra. Esto no tiene ningún sentido. * * * Las leyes de copyright permiten abusos, incluyen contradicciones. Nosotros básicamente ignoramos esas leyes, y lo hacemos a gran escala, en Internet, en nuestro móvil, en nuestro reproductor de música, en nuestro computador portátil. Uno de los objetivos de Creative Commons, es hacer que la ley vuelva a ser sensata. Su fundador, el abogado y profesor de Harvard y Stanford, Lawrence Lessig, lo explica así: "Vivimos en esta época extraña, una especie de era de las prohibiciones, donde en muchas áreas de nuestra vida, vivimos constantemente en contra de la ley. Las personas comunes viven la vida en contra de la ley, y eso es lo que yo -nosotros- estamos haciendo a nuestros hijos. Ellos viven la vida sabiendo que viven en contra de la ley. Esa comprensión es sumamente corrosiva, extraordinariamente corruptora. Y en una democracia debemos ser capaces de hacerlo mejor." * * * Las leyes actuales que regulan la creatividad no fomentan la creatividad, y empeoran cada año. El copyright automático y maximalista que entregan las leyes de propiedad intelectual es demasiado restrictivo para muchas personas. Puede ser que tú quieras compartir tu creación, llegar a más gente, ser parte de una comunidad que intercambia y comparte creaciones sin estar pidiéndose permiso a cada rato, sin fricción, fluidamente. Creative Commons es una asociación estadounidense que presta un servicio legal gratuito. El servicio gratuito que presta Creative Commons es ofrecer una serie de contratos modelo que cualquier persona puede usar para sus contenidos. Este contenido pueden ser fotos, canciones, videos, etc. Se trata de un contrato legalmente vinculante y adaptado a varios idiomas y a los sistemas legales más de 50 países. Actualmente, las licencias Creative Commons generadas por esta organización son usadas por la Casa Blanca en Estados Unidos y por Al-Jazeera en Qatar. Es la licencia bajo la cual puedes leer artículos en la Wikipedia. Es la licencia bajo la cual el MIT distribuye material educativo de primer nivel. Es el formato que han usado varios músicos como Gilberto Gil, los Beastie Boys o Nine Inch Nails a los que les interesa entregar algunas de sus canciones para para permitir re-mezclas, para fomentar una cultura de participación. * * * Todas las licencias Creative Commons tienen un derecho y un deber en común. Todas otorgan el derecho a usar y reproducir la obra públicamente. Todas exigen el deber de reconocer la autoría de la obra apropiadamente. Las licencias Creative Commons nos permiten la libertad de elegir el grado de control que queremos sobre nuestro trabajo, y qué usos permitimos sin que nos tengan que pedir permiso. Por ejemplo, tal vez tienes un grupo de música y quieres ofrecer algunas de tus canciones en Internet para que la gente las escuche y las descargue, pero no quieres que alguien grabe un disco y lo venda sin que tú participes de ello. Puedes ofrecer tus canciones entonces bajo una licencia Creative Commons No-comercial, en la cual les entregas a la gente que descarga tus canciones el derecho a escuchar tu música pero no a ganar dinero a costa tuya. Dado que la licencia Creative Commons es una licencia no-exclusiva, sigues teniendo la libertad de firmar un acuerdo con un sello para grabar un disco y venderlo y participar de las ganancias. Este tipo de licencia no es sólo para música, también se aplica en la academia. El profesor de economía Preston McAfee del Caltech, tiene un texto libre sobre microeconomía. El profesor de derecho Yochai Benkler de Harvard publicó un libro sobre de la riqueza de las redes. Ambos ofrecen una descarga gratuita y un libro pagado, cosas que son perfectamente compatibles. Otra licencia Creative Commons es una licencia que no permite trabajo derivados. Por ejemplo si tienes un poema o un manifiesto político o un ideario, y quieres que la gente lo copie como quiera, mientras no lo modifique, puedes distribuirlo bajo una licencia Creative Commons Sin Derivados. Otra licencia Creative Commons es una licencia viral que se llama "Compartir-Igual". Bajo una licencia Compartir-Igual, por ejemplo, puedes escribir un texto educativo. y cualquier persona puede tomar tu guía, hacer una presentación con ella, hacer una lista de ejercicios, componer tu trabajo junto a otros. Pero al hacerlo, tiene la obligación de devolver este trabajo a la comunidad en los mismos términos en que tú lo hiciste. También existen otras licencias menores, por ejemplo hay una licencia de sampling, que les permite a las personas usar fragmentos de una canción, por ejemplo, pero no la canción completa. Esto les permite a otras personas copiar samples de voces, instrumentos, etc. hacer versiones, etc. Las licencias Creative Commons te dan la libertad de elegir cuáles derechos quieres entregar libremente, y cuáles derechos reservarte. Por eso se habla de "algunos derechos reservados". * * * Las licencias Creative Commons permiten liberar la creatividad. Permiten que las demás personas puedan usar tus trabajos, aprender de ellos, inspirarse con ellos. Piensa en que un profesor puede usar tus fotos, videos, textos para educar, Piensa en un DJ que puede hacer una remezcla con tu música. Piensa en un humilde locutor de podcast que necesita samples de audio para ilustrar una idea. Piensa en la cantidad de personas a las que puedes llegar liberando tus cuentos, tus novelas, tus ideas. Creative Commons permite crear una cultura más rica, una cultura fluida, sin fricciones. No necesitas renunciar a ganar dinero. Las licencias Creative Commons no son exclusivas y son compatibles con los acuerdos comerciales que quieras hacer. Usar una licencia Creative Commons es fácil, es rápido y es gratis. Puedes ir a CreativeCommons.org, indicar en qué país te encuentras para que te entreguen una licencia hecha legalmente a la medida de tu país, contestas 3 preguntas: si quieres uso comercial, si quieres obras derivadas y en este caso si quieres que la gente comparta igual. Eso es todo, toma menos de un minuto. * * * Finalmente, Creative Commons es una parte natural en que la creatividad esté evolucionando del mundo analógico al mundo digital, de acuerdo a Gil en una entrevista a Democracy Now: "... la era digital nos permite extender y expandir los productos culturales y los bienes culturales y las posibilidades culturales a un nivel en el cual tendremos también que re-escribir y reformar el marco legal y el marco regulatorio, para que se ajuste a las nuevas posibilidades. De eso se trata Creative Commons." CulturaLibre-8-Creative_Commons.mp3 CulturaLibre-8-Creative_Commons.ogg

DATE: Wed, 14 Apr 2010
SIZE: 10.1 MB
DOWNLOAD EPISODE
Ciencia Abierta

Este programa es sobre la ciencia abierta, la genética soviética del régimen de Stalin, la distorsión de la ciencia en el gobierno de Bush, la tragedia de los anti-comunes, proyectos de biotecnología y biomedicina abierta, y la ética científica de colaboración. Música: Intro: Aba structure - Deep step via Magnatune Coro del Ejército Rojo: Katyusha [video] Codes in the Clouds: Don't go awash in this digital landscape via RCRDLBL Vampire Weekend VS Miike Snow - The Kids Don't Stand A Chance via RCRDLBL Lama - Innocent Bystander via RCRDLBL Fuentes: Encyclopaedia Britannica: Trofim Lysenko Wikipedia: Trofim Lysenko CNN: scientists testify in congress Wired: Bush distorts science The Independent: Six drug service scientists resign over sacking of chairman Silent Theft David Brollier, pp. 142-143 "The Rise of Market Lysenkoism" Centro de documentación sobre el extinto Instituto del Tabaco Instituto de la Carne Michael A. Heller, Rebecca S. Eisenberg: "Can Patents Deter Innovation? The Anticommons in Biomedical Research." BIOS: Biological Open Source PIPRA On Social Structure and Science - Robert King Merton, Piotr Sztompka Videos: An Open History of Science (muy recomendable) Science Commons Video Introduction to Health Commons Transcripción Trofim Lysenko fue un mediocre científico ucraniano, que se ganó el favor de la jerarquía soviética durante el régimen de Stalin y llegó a convertirse en director del Instituto de Genética de la Academia de Ciencias de la Unión Soviética. Su tesis principal se refiere a la influencia del medio en que un organismo biológico se desarrolla, llegando a proponer cosas tan absurdas como que una planta de trigo en el medio apropiado produciría semillas de centeno. Las ideas de Lysenko estaban en directa contradicción con la evidencia en favor de la teoría de herencia Mendeliana. La solución de Lysenko a esta contradicción, a comienzos de los años 1950s, fue simplemente encarcelar y hacer "desaparecer" a los genetistas rusos que investigaban la biología desde la ortodoxia científica. Sus acciones retrasaron severamente el desarrollo de la ciencia soviética durante décadas. Hoy se conoce como "lysenkoísmo" a la manipulación de la investigación científica para que los resultados encajen con las pre-concepciones o con los objetivos políticos de personas en posición de influir sobre esa investigación. Mientras que la ciencia acepta las teorías si estas están de acuerdo con la evidencia, el lysenkoísmo acepta la evidencia si esta está de acuerdo con las conclusiones a las que el poder quiere llegar. * * * Lamentablemente, el lysenkoísmo no es patrimonio exclusivo de la Unión Soviética stalinista. En el año 2004 un grupo de 60 científicos, incluyendo 20 ganadores del Premio Nobel, declaró públicamente que el gobierno de Bush distorsionaba los informes científicos para que estuvieran de acuerdo con las políticas que su gobierno quería implementar. La ciencia sobre el cambio climático, sobre salud reproductiva o sobre la presencia de metales pesados en los bosques o los ríos, era adaptada, recortada y reescrita en forma rutinaria. En el Reino Unido, en el año 2009 el gobierno de Gordon Brown despidió al presidente de su consejo asesor en materia de drogas, el Doctor David Nutt. El motivo del despido es que el profesor Nutt llegó en el curso de su investigación científica, a la conclusión de que el LSD, la marihuana y el éxtasis no son más peligrosas que el alcohol y el tabaco. El profesor Nutt tuvo la osadía de dar una charla en la cual expuso la evidencia que justificaba esta conclusión, que contradice la línea oficial del gobierno que re-clasificó la Marihuana como una droga Clase B, con la misma peligrosidad que las anfetaminas, sin que haya evidencia científica para hacer esto. * * * El lysenkoísmo no es sólo ejercido por el poder político, sino por cualquier clase de poder, incluso el poder económico. Por ejemplo, la empresa farmacéutica Knoll financió un estudio en la Universidad de California en San Francisco sobre su medicamento Synthroid. Las conclusiones del estudio fueron que el Synthroid era tan efectivo como otros 3 medicamentos mucho más baratos que existían en el mercado. Knoll logró retrasar durante años la publicación de dicho estudio, utilizando las condiciones draconianas de su contrato de financiamiento científico con la universidad. En Canadá, la empresa Apotex amenazó a la científica Nancy Olivieri de demandarla por incumplimiento de contrato si publicaba un estudio, financiado por Apotex, en que demostraba que el medicamento L1 tenía efectos adversos. Hay muchos casos similares. El legado del difunto Instituto del Tabaco y la existencia actual del Instituto de la Carne apuntan en exactamente la misma dirección. Cuando las empresas entregan dinero para investigación a las universidades, rara vez lo hacen como un acto de altruismo incondicional. * * * Entonces, una primera condición para la investigación científica abierta es que las conclusiones deben ir después de la evidencia, y no antes. La apertura política y un mecanismo de financiamiento que asegure independencia son necesarias para conseguirlo, pero hay más. Se necesita también apertura en el acceso a los resultados de las investigaciones, y en la comunicación e intercambio libre entre las comunidades científicas. * * * Hubo un tiempo en que la mente humana penetraba en los misterios de la ciencia armado con una vara y un trozo de tierra donde cupiera el dibujo de un triángulo. Pero incluso en tiempos de la Grecia clásica, la ciencia era una actividad social, que se desarrollaba y cristalizaba en el diálogo y el debate. La ciencia es eminentemente una colaboración, en que un científico sólo puede ver más lejos parándose, como dijo Newton, sobre los "hombros de los gigantes" que lo preceden. La matemática, la física, la astronomía, siempre han sido así. Hay mucha mitología popular sobre la ciencia. Por hacer una analogía: la mayoría de los casos criminales los resuelven policías verdaderos que trabajan una jornada normal en un empleo normal, y no superhéroes con superpoderes que resuelven un caso cada noche. De la misma manera, la mayoría de los avances de la ciencia son modestos y acumulativos, y son conseguidos mediante el trabajo metódico de gente que trabaja en universidades y en laboratorios científicos durante muchos años. La ciencia no es una actividad donde prime la suerte individual, sino una actividad donde prima el esfuerzo colectivo y metódico. Como decía Picasso, la inspiración llega, pero tiene que encontrarte trabajando. * * * La ciencia es un proceso colaborativo. Este proceso colaborativo requiere de acceso al conocimiento obtenido por otras personas. El acceso abierto a los resultados de la investigación científica es un paso importante en esta dirección, pero no basta con ello. Heller y Eisenberg describieron hace más de 10 años en la revista Science la "Tragedia de los Anti-Comunes" en la investigación biomédica, como uno de los obstáculos de la investigación biomédica. En términos simples: demasiadas patentes fragmentadas sobre aspectos básicos que son necesarios para la investigación científica, incluyendo derechos de explotación exclusiva sobre ciertos genes. * * * Lo que sabemos, es que el régimen de propiedad intelectual existente dificulta la colaboración científica. Por lo mismo, existen varias iniciativas para intentar crear redes de colaboración abiertas que no estén expuestas a los problemas generados por las patentes existentes sobre ciencia básica. Por ejemplo, BIOS es un consorcio para investigación biotecnológica abierta, y PIPRA un consorcio para investigación agrícola abierta. El propósito de ambos consorcios es el de permitir legal y técnicamente compartir e intercambiar información, herramientas y material biológico en forma libre. Science Commons es otra iniciativa que busca promover el intercambio de datos y material científico. Dos de sus proyectos: Neurocommons y Health Commons, buscan promover este intercambio para mejorar la salud de las personas. * * * La investigación abierta en temas de salud, es particularmente importante respecto a lo que se denomina enfermedades desatendidas, como por ejemplo la Oncocercosis, una infección que es la segunda causa de ceguera en el mundo y que afecta a más de 18 millones de personas en África. Descubrir una cura para una enfermedad requiere tiempo y dinero. En el caso de la Oncocercosis, se estima que se necesita casi 20 años de investigación y mil millones de dólares. Ninguna empresa va a invertir ese tiempo y ese dinero. El dinero de una empresa puede dar mejores dividendos aliviando la caída del cabello y descubriendo como alisar las arrugas o curar la obesidad. La única posibilidad de que las enfermedades del tercer mundo sean curadas es mediante grandes y amplias colaboraciones involucrando muchos científicos. Estas colaboraciones sólo son posibles si se pueden compartir datos y material biológico. Lo mismo sucede con las enfermedades que afectan a pocas personas, se estima que hay unas 7,000 enfermedades raras que en total afectan a un 6-8% de la población. Ninguna de estas enfermedades es un "mercado" atractivo donde invertir. Otro ejemplo relacionado es la investigación sobre prótesis para amputados, un área que ha avanzado a pasos muy lentos durante décadas y en la cual existen ahora consorcios como Myopen que buscan crear prótesis libres y hardware y software abierto para procesamiento de señales eléctricas musculares. La idea es hacer posible el desarrollo de soluciones en conjunto. La medicina en general es un área en evolución, donde hay mucho por descubrir. Hasta que una persona no tiene una enfermedad grave no se da cuenta de la magnitud de nuestra ignorancia respecto a cómo funciona nuestro cuerpo y otros sistemas biológicos. No es el momento de fosilizar la investigación científica otorgando monopolios a mansalva, sino el momento de fomentar la colaboración científica y derribar las barreras legales y técnicas que impidan esta colaboración. Es en nuestro propio interés que así sea. * * * Finalmente, los científicos son herederos de una larga y hermosa tradición a la que gigantes intelectuales le han dedicado su vida entera. Parte de la ética científica siempre ha sido el compartir lo creado. Robert Merton, sociólogo de la ciencia, lo describió así: "Los resultados sustantivos de la ciencia son un producto de la colaboración social y son asignados a la comunidad (...) no es costumbre conceder a los descubridores derechos especiales de uso y disposición sobre sus descubrimientos. Los derechos de propiedad en la ciencia se reducen al mínimo por la racionalidad de la ética científica." CulturaLibre-7-Ciencia_Abierta.mp3 CulturaLibre-7-Ciencia_Abierta.ogg

DATE: Wed, 07 Apr 2010
SIZE: 10.6 MB
DOWNLOAD EPISODE
Acceso Abierto

Este programa es sobre cómo está cambiando la forma en que los científicos diseminan los resultados de sus investigaciones y sobre por qué Internet plantea una oportunidad y un imperativo para que los frutos de la ciencia estén disponibles para todos. (Esta edición del podcast salió un poco más densa que las anteriores, intentaré ir más lento en el programa siguiente.) Música: Robert Rich - Nesting on Cliffsides via Magnatune Sonidos: Jérôme Sueur1, Sandrine Pavoine, Olivier Hamerlynck, Stéphanie Duvail: "Rapid Acoustic Survey for Biodiversity Appraisal". PLoS ONE. 2008; 3(12): e4065. Tanzania soundscape Voces: McManus: Benefits of Open Access Open Access: Just Publish Fuentes: Protesta estudiantes MIT Precios subscripciones Wikipedia: Open access (publishing) Políticas ACM/IEEE/Springer OS Repositorios: Michael Jubb y Charles Oppenheim Open Access Videos Transcripción La siguiente grabación fue hecha por un grupo de investigadores de Francia, el Reino Unido, y Kenya, en un bosque, en Tanzania. El sonido que escuchamos recién es parte del material suplementario de una publicación científica. En el artículo, que se titula "Estudio Acústico Rápido para Evaluación de Biodiversidad", publicado en PLOS ONE, se describe un método para medir y detectar cambios en la biodiversidad de una zona. El método consiste en grabar los sonidos ambientales y luego procesarlos en un computador para obtener una medición de la entropía de la distribución de frecuencias y amplitudes, que se puede usar para estimar la cantidad de especies distintas en el área. Este artículo, al igual que todos los demás artículos en PLOS, está disponible para ser descargado sin costo alguno, así como todo el material adicional necesario para extender y mejorar el método presentado: tablas de datos, figuras, y pistas de sonido como la del ejemplo anterior. Lamentablemente, este tipo de publicación, en que el artículo científico y su material suplementario están disponibles de inmediato y libremente en internet para todo el mundo, es la excepción y no la regla. Se estima que menos del 20% de los artículos científicos que se publican se pueden descargar libremente en Internet. La mayoría de los artículos científicos no están así de disponibles, y uno los puede leer solamente si está en una institución con una biblioteca que ha pagado por una subscripción, o si uno individualmente está subscrito, o si uno paga por cada descarga que realiza. En última instancia también se puede contactar a los autores de un paper por e-mail, pero no es lo más eficiente para todos los actores involucrados, y no siempre resulta. Internet ha cambiado la forma en que nos comunicamos, la forma en que nos informamos, la forma en que compramos, etc. de manera radical, pero, al igual que la industria del entretenimiento, la ciencia es de alguna forma un área en que los actores que han dominado la escena hasta ahora han impedido que se saque todo el provecho a internet. * * * Esto es el resultado de la forma en que la diseminación de los resultados científicos funcionaba desde antes de la existencia de Internet: primero, un grupo científico recibe financiamiento público o privado y realiza una investigación. Luego, prepara un artículo con los resultados y lo somete a consideración de un congreso o una revista. Luego, el artículo es revisado por, típicamente, 3-5 científicos del área, que realizan esta revisión en forma anónima y gratuita. Finalmente, si el artículo es aceptado, la editorial asociada al congreso o la revista lo imprime en papel, lo envía por correo a los suscriptores, y además lo pone en un sitio web con clave en el cual se cobra por poder leer el artículo. La editorial gana dinero básicamente por la suscripciones que las bibliotecas pagan por adelantado cada año. Estas subscripciones cuestan decenas de miles de dólares (ej.: Science cuesta más de 12.000 y Brain Research más de 22.000). Esto ha motivado protestas de las universidades y de estudiantes. Por ejemplo en el año 2007 un grupo de estudiantes de MIT entró a una biblioteca de su universidad y pegó autoadhesivos en la cubierta de varias revistas con el precio de las subscripciones, como una forma de denunciar lo que se está pagando para tener acceso a ellas. El trabajo de las editoriales consiste en mantener la calidad de las revistas, hacer una revisión final, mantener un archivo permanente de los trabajos, e imprimir y distribuir copias de los trabajos por todo el mundo. Esta última parte, que solía ser bastante costosa, ya no es necesaria. Al igual que las discográficas, las distribuidoras de cine y el resto de las editoriales, hay una parte de su trabajo que ya no tenemos por qué pagar, les agradecemos que lo hayan hecho mientras fue necesario, pero ahora con internet hay formas mejores de distribuir documentos que son mucho más eficientes. * * * El presidente de la Asociación de Universidades de Holanda lo explica así: "¿Open Access? ¿Se trata de un hobby de moda para fanáticos de Internet? No. Es en realidad la cosa más simple del mundo. Incluso desde las primeras bibliotecas públicas del siglo XIX, estamos habituados a que todos tengan derecho a la información. No solamente la gente que pueda pagar por ella, y no solamente la gente que tenga su propia biblioteca." El Acceso Abierto a las publicaciones científicas tiene mucho sentido si consideramos que gran parte de la investigación científica se hace con dinero público. Cuando la investigación se financia con fondos públicos, provenientes de los impuestos que pagan los ciudadanos de un país, no hay ninguna razón por la cuál los ciudadanos deban pagar nuevamente para poder acceder a los resultados de esa investigación que se realizó con dinero de ellos. Además, el acceso libre a las publicaciones mejora la eficiencia de un investigador al hacer que sea más fácil leer los últimos trabajos sobre un tema, esto incremente la productividad y la excelencia de la investigador científico. El acceso abierto también beneficia a estudiantes en todos los niveles, desde la educación media hasta la superior y el post-grado. Por último, y no menos importante, hay un tema también de justicia. En el caso de biomedicina hay muchos estudios que se realizan con pacientes que voluntariamente colaboran con el avance de la ciencia. En este caso, puede ser que los científicos pongan el sudor y las lágrimas, pero literalmente, son los pacientes los que ponen la sangre. * * * Existen básicamente dos modalidades bajo las cuales existe el Acceso Abierto. Estas modalidades se denominan Acceso Abierto Verde y Acceso Abierto Dorado. El Acceso Abierto Verde significa que la editorial cobra por el acceso a los artículos en su propio sitio web, pero permite a los autores colgar una versión del mismo artículo en su propio sitio web personal o en el sitio web de su institución, o a veces en algún otro repositorio externo. El Acceso Abierto Dorado significa que la editorial no cobra por el acceso a los artículos en su propio sitio web. ¿Pero entonces, cómo se financia la editorial? Lo que hacen muchas editoriales científicas es ofrecer a los autores de cada artículo aceptado la opción de pagar entre 2.000 y 2.500 dólares a la editorial para que "libere" el artículo. Esta cifra es considerada ampliamente como bastante más cara de lo que realmente gasta la editorial en manejar cada artículo. Actualmente, muchas de las agencias públicas que financian la investigación están comenzando a hacer dos cosas para promover el Acceso Abierto. Primero, como parte de su mandato de promover el progreso científico y mejorar la calidad de vida de las personas, muchas de ellas exigen que los resultados de la investigación financiada con su dinero estén disponibles en Acceso Abierto entre 6 y 12 meses después de que sean publicadas, preferentemente antes. Segundo, varias agencias ofrecen pagar los costos del Acceso Abierto Dorado, mientras estos constituyan una fracción razonable del total del financiamiento. Además, tradicionalmente las editoriales hacen excepciones con autores que no puedan pagar los costos del Acceso Abierto Dorado porque sus instituciones no tienen los fondos necesarios o trabajan en países en desarrollo; en la práctica PLOS no le cobra al 10% y Biomed Central al 11% de los autores de sus artículos. * * * En este momento existen más de 4,800 revistas de Acceso Abierto y su número continua creciendo. Las mejores de estas revistas tienen índices de impacto comparables a las revistas tradicionales. Por otra parte, prácticamente todas las editoriales más prestigiosas ofrecen una opción de Acceso Abierto Dorado, aunque todavía una minoría de los autores paga por el alto costo que esto tiene. Se requiere en parte un cambio cultural también por parte de los científicos. Algunos no tienen mucho interés en difundir los resultados de su investigación más allá del reducido círculo de sus propios pares. Otros, simplemente no saben que muchas publicaciones aceptan el Acceso Abierto Verde y por desconocimiento no ejercen su derecho a poner su paper en su propio sitio web. Por ejemplo en el área de la computación ACM, IEEE y Springer permiten que los autores pongan una copia de su última versión de un paper libremente disponible en su sitio web, pero un grupo grande de gente de ciencia de la computación no lo hace. El acceso abierto tiene grandes beneficios para la sociedad. El economista australiano John Hughton dirigió un estudio en el año 2009 que comprobó que el Reino Unido se ahorraría 100 millones de libras si todo se convirtiera a acceso abierto. Estudios similares en Holanda, Dinamarca y otros países han obtenido estimaciones similares. Es posible conservar la excelencia científica al mismo tiempo que se hace que el conocimiento científico esté disponible libremente para todos sin tener que pagar más de la cuenta. Chris McManus es investigador del University College of London: "Open Access es una de esas cosas que deberían darse por sentado respecto al intercambio científico. La ciencia es un intercambio abierto de ideas, y si las cosas no están disponibles, entonces las ideas no pueden ser intercambiadas. Creo que fue Oscar Wilde que dijo 'lo único peor que hablen de ti es que no hablen de ti' y los científicos quieren que se hable de ellos, quieren que otros científicos, otra gente hable de sus ideas y esto promueve que ello ocurra. ¿Por qué tendrías que hacer algo realmente interesante, y luego esconderlo donde nadie puede verlo? No tiene ningún sentido." CulturaLibre-6-Acceso_Abierto.mp3 CulturaLibre-6-Acceso_Abierto.ogg

There are 5 more episodes in this feed. View All Episodes

Top 10 Podcasts
 The AMM Electro Acoust...
 Health Ranger Report
 The Flop House
 Animation Podcast
 Free Talk Live
 Dan Carlin's Hardcore ...
 Common Sense with Dan ...
 Chiropractic OnLine To...
 EVERYTHING ACTING PODC...
 Pod-porn.com

5 Featured Podcasts
 Buzz Out Loud (MP3)
 Lab Rats
 Tech Weekly
 Up Next at CES Podcast...
 TechVi - All Shows

5 Newest Podcasts
 Surrounded in Pittsbur...
 Sword and Scale
 The Magick Jukebox
 eClinicalWorks Podcast...
 HouseDeelings




home | about | support this site | contact | MEVIO
© 2004 - 2014 Chris McIntyre and PodcastAlley.com